أبحاث Claude في التشفير تتتبّع بذور NIST، لا مفاتيح Bitcoin

أعادت أبحاث Claude في التشفير بناء الطريقة التي وُلّدت بها خمس مجموعات من المعلمات الرياضية التي زودت بها وكالة الأمن القومي الأمريكية، لتجيب عن سؤال ظل مطروحًا لعقود بشأن معايير التوقيع الرقمي واسعة الاستخدام. وأعلنت Anthropic النتائج في 16 أكتوبر 2026، قائلة إنها لا تكشف عن هجوم تشفيري جديد أو نقطة ضعف تؤثر في Bitcoin.

أهم النقاط

• تمكّن نموذج داخلي من Claude من تتبّع بذور خمس منحنيات تابعة لـ NIST إلى مولّد أقدم للأرقام العشوائية جرى تهيئته باستخدام طوابع زمنية.
• يستخدم Bitcoin وEthereum منحنى مختلفًا، ولا تكشف النتائج عن المفاتيح الخاصة للمستخدمين.
• لا تزال عدة أسئلة بشأن اختيار المعلمات بلا إجابة، لذا لا تمثل الأبحاث إعادة بناء كاملة.

جدول المحتويات

• ما الذي توصلت إليه أبحاث Claude في التشفير
• لماذا لا تؤثر النتائج في محافظ Bitcoin
• ما الذي لا يزال بلا تفسير
• الخلاصة

ما الذي توصلت إليه أبحاث Claude في التشفير

تناول التحقيق قيم البذور غير المفسرة المستخدمة لإنشاء المنحنيات الإهليلجية التي اعتمدها المعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا (NIST) في عام 2000. وقد زودت وكالة الأمن القومي المعهد بهذه المعلمات من دون توثيق كيفية اختيارها، ما دفع الباحثين إلى التساؤل عما إذا كان من الممكن أن تخفي هذه الاختيارات نقاط ضعف متعمدة.

وقالت Anthropic في أبحاثها بشأن أصول منحنيات NIST إن نموذجًا داخليًا من Claude حدد أصول بذور P-192 وP-224 وP-256 وP-384 وP-521 في أقل من نصف ساعة. وقد جاءت هذه البذور من lrand48، وهو مولّد للأرقام شبه العشوائية متاح في مكتبات C الأقدم، جرى تهيئته باستخدام طوابع زمنية لنظام Unix.

وتراوحت الطوابع الزمنية المستعادة لعشر بذور لمنحنيات أولية، من بينها خمس بذور واردة في معيار ANSI X9.62، بين مايو 1997 وأبريل 1998. وبالنسبة إلى P-256، ظهرت البذرة المعتمدة في المرتبة 1,842 ضمن تسلسل جرى تهيئته في 16 أغسطس 1997.

وقالت Anthropic إن إمكانية إعادة إنتاج هذه العملية تجعل فرضية التلاعب المتعمد أقل ترجيحًا. لكنها لا تثبت أن جميع قرارات الاختيار التاريخية باتت مفهومة الآن.

لماذا لا تؤثر النتائج في محافظ Bitcoin

لا يستخدم Bitcoin منحنيات NIST التي تناولتها هذه الأبحاث. إذ تعتمد توقيعاته الرقمية على secp256k1، الذي يستخدمه Ethereum أيضًا لتوقيعات الحسابات القياسية. لذلك، لا يحدد هذا الاكتشاف نقطة ضعف في رياضيات التوقيع الأساسية لأي من الشبكتين.

والأهم من ذلك أن بذور المنحنيات التاريخية معلمات عامة، وليست مفاتيح خاصة للمحافظ. فإعادة بناء كيفية توليد هذه الأرقام العامة لا تمنح المهاجم المفاتيح السرية اللازمة للتصديق على المعاملات.

ويكتسب هذا التمييز أهمية تشغيلية للبورصات وأمناء الحفظ. فقد يعرّض استخدام مولّد يمكن التنبؤ به لإنشاء مفاتيح خاصة فعلية الأموال للخطر، لكن ذلك يختلف عن تفسير معلمات المنحنيات العامة. ولا تقدم هذه النتائج أي دليل على أن استعادة المفاتيح الخاصة لـ Bitcoin أو Ethereum أصبحت أسهل.

ما الذي لا يزال بلا تفسير

لم تتمكن Anthropic من إعادة بناء طريقة اختيار نقاط الأساس لمنحنيات P-224 وP-256 وP-384 وP-521، أو منحنيات NIST الثنائية. ونقاط الأساس هي نقاط عامة ثابتة تُستخدم في اشتقاق المفاتيح العامة.

كما لا يزال أصل بذرة المنحنى الثنائي B-163 بلا تفسير. ووجد الباحثون أيضًا أن بعض المنحنيات المرشحة التي كان من الممكن أن تكون صالحة قد تم تجاوزها، من دون أن يحددوا ما إذا كان ذلك يعكس معايير غير معلنة أم أثرًا غير مقصود.

وقالت Anthropic إن العدد المحدود من المرشحات التي جرى تجاوزها لا يجعل فرضية الاختيار المتعمد لمنحنيات أضعف أمرًا مرجحًا. وكانت رسالتها العملية أن هذا الاكتشاف لا يستدعي أي تغيير في طريقة استخدام الأنظمة القائمة.

الخلاصة

تضيّق النتائج نطاق حالة عدم اليقين المستمرة منذ زمن طويل بشأن معايير التشفير، من دون أن تثير تحذيرًا أمنيًا جديدًا بشأن Bitcoin. وتظل إعادة بناء البذور ونقاط الأساس والمرشحات التي جرى تجاوزها، والتي لم تُفسر بعد، المهمة البحثية المتبقية؛ وتقول Anthropic إن المستخدمين لا يحتاجون إلى اتخاذ أي إجراء بسبب هذا الاكتشاف.

اقرأ المزيد من الأخبار

المزيد من أخبار FinanceVelix

إخلاء المسؤولية

تقدم هذه المقالة من FinanceVelix معلومات عامة، ولا تشكل نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية أو ضريبية مخصصة. قد تتغير أسعار السوق وأسعار الفائدة والظروف الاقتصادية؛ وتنطوي الاستثمارات على مخاطر الخسارة. وتعكس الحقائق المعلومات المتاحة وقت النشر وقد تتغير. تحقّق بشكل مستقل من المعلومات المهمة واستشر مختصًا مؤهلًا عند الحاجة. ولا يُعد ذكر أي أصل أو شركة أو خدمة بمثابة تزكية لها.