Indiske juridiske eksperter har fremsat modsatrettede synspunkter om dommerudnævnelser, efter at den tidligere højesteretsdommer Sanjay Kishan Kaul kritiserede den tidligere højesteretspræsident D Y Chandrachuds tilgang til regeringen. Senioradvokaten Rakesh Dwivedi forsvarede Chandrachuds indsats, mens senioradvokaten Vikas Singh støttede Kauls bekymringer.

Vigtigste pointer

  • Kaul hævdede, at Chandrachud var for eftergivende over for regeringen i administrative spørgsmål og ved dommerudnævnelser.
  • Singh satte også spørgsmålstegn ved fordelingen af følsomme sager; Dwivedi afviste kritikken af Chandrachud.

Kritik af dommerudnævnelser møder modstridende reaktioner

Debatten fulgte efter bemærkninger, som Kaul fremsatte forud for udgivelsen af sine erindringer, Without Fear or Favour. Han hævdede, at Chandrachud var mere eftergivende over for regeringen end nødvendigt, især hvad angår udnævnelser og administrative spørgsmål.

Dwivedi beskrev Chandrachuds tid som dommer som en “glorværdig guldalder” og afviste påstanden om, at han var eftergivende over for regeringen. Han henviste til afgørelser om valgobligationer og Aadhaar samt administrative ændringer, herunder digitalisering.

Singh, tidligere formand for Supreme Court Bar Association, tilsluttede sig Kauls kritik. Han hævdede, at Chandrachuds adfærd over for regeringen ikke stemte overens med det billede af uafhængighed, han tegnede.

Sagsfordeling og udnævnelseskommissionen

Singh satte også spørgsmålstegn ved overførslen af følsomme sager mellem dommerkollegier under Chandrachuds embedsperiode. Han argumenterede for, at sager bør fordeles tilfældigt inden for kategorier fastlagt af højesteretspræsidenten, der er ansvarlig for sagsfordelingen. Dwivedi sagde, at en sag, der blev flyttet fra Kauls dommerkollegium, måtte være blevet overført af grunde, som den sagsfordelingsansvarlige fandt gode.

Singh sagde, at da Højesteret i 2015 afviste den nationale kommission for dommerudnævnelser, kunne bestemmelser om en pulje af kvalificerede kandidater og et sekretariat til at udpege mulige kandidater være blevet bevaret. Han argumenterede for, at disse bestemmelser kunne adskilles fra spørgsmålet om regeringens rolle i udnævnelser.

Singh medgav, at timingen af Kauls bemærkninger forud for bogudgivelsen kunne drages i tvivl, men sagde, at bekymringerne fortjente at blive fremsat.

Læs flere nyheder

Flere nyheder fra FinanceVelix

Ansvarsfraskrivelse

Denne artikel fra FinanceVelix giver generel information og udgør ikke personlig finansiel, investeringsmæssig, juridisk eller skattemæssig rådgivning. Markedspriser, renter og økonomiske forhold kan ændre sig; investeringer indebærer risiko for tab. Oplysningerne afspejler det materiale, der var tilgængeligt på udgivelsestidspunktet, og kan ændre sig. Kontrollér vigtige oplysninger uafhængigt, og rådfør dig med en kvalificeret fagperson efter behov. Omtale af et aktiv, en virksomhed eller en tjeneste er ikke en anbefaling.