Indiske juridiske eksperter har hatt motstridende syn på utnevnelser til domstolene etter at den tidligere høyesterettsdommeren Sanjay Kishan Kaul kritiserte tidligere høyesterettsjustitiarius D Y Chandrachuds tilnærming til regjeringen. Senioradvokat Rakesh Dwivedi forsvarte Chandrachuds merittliste, mens senioradvokat Vikas Singh støttet Kauls bekymringer.

Viktige punkter

  • Kaul hevdet at Chandrachud var for ettergivende overfor regjeringen i administrative spørsmål og ved utnevnelser til domstolene.
  • Singh stilte også spørsmål ved fordelingen av sensitive saker, mens Dwivedi avviste kritikken av Chandrachud.

Kritikk av utnevnelser til domstolene utløser motstridende reaksjoner

Debatten fulgte uttalelser Kaul kom med før utgivelsen av memoarene hans, Without Fear or Favour. Han hevdet at Chandrachud var mer ettergivende overfor regjeringen enn nødvendig, særlig når det gjaldt utnevnelser og administrative spørsmål.

Dwivedi beskrev Chandrachuds tid som dommer som en «gloriøs gullalder» og avviste antydningen om at han var ettergivende overfor regjeringen. Han viste til avgjørelser om valgobligasjoner og Aadhaar, samt administrative endringer, blant annet digitalisering.

Singh, tidligere president i Supreme Court Bar Association, sluttet seg til Kauls kritikk. Han hevdet at Chandrachuds opptreden overfor regjeringen ikke samsvarte med bildet av uavhengighet han fremstilte.

Saksfordeling og utnevnelseskommisjonen

Singh stilte også spørsmål ved overføringen av sensitive saker mellom dommerpaneler under Chandrachuds periode. Han argumenterte for at saker bør fordeles tilfeldig innenfor kategorier fastsatt av høyesterettsjustitiarius, som er ansvarlig for saksfordelingen. Dwivedi sa at en sak som ble flyttet fra Kauls dommerpanel, må ha blitt overført av grunner som den saksfordelingsansvarlige anså som gode.

Singh sa at da Høyesterett avviste National Judicial Appointments Commission i 2015, kunne bestemmelsene om en pool av kvalifiserte kandidater og et sekretariat som skulle identifisere mulige utnevnelser, ha blitt beholdt. Han argumenterte for at disse bestemmelsene kunne skilles fra spørsmålet om regjeringens rolle i utnevnelsene.

Singh erkjente at tidspunktet for Kauls uttalelser før bokutgivelsen kunne trekkes i tvil, men sa at bekymringene fortjente å bli tatt opp.

Les flere nyheter

Flere nyheter fra FinanceVelix

Ansvarsfraskrivelse

Denne FinanceVelix-artikkelen gir generell informasjon, ikke personlig tilpassede råd om økonomi, investeringer, juss eller skatt. Markedspriser, renter og økonomiske forhold kan endre seg; investeringer innebærer risiko for tap. Opplysningene gjenspeiler materialet som var tilgjengelig da artikkelen ble publisert, og kan endre seg. Kontroller viktig informasjon uavhengig, og rådfør deg med en kvalifisert fagperson ved behov. Omtale av en eiendel, et selskap eller en tjeneste er ingen anbefaling.