Indiens højesteret har afvist spilvirksomheders begæringer om at få dens afgørelse om at opretholde online-spilforbuddene i Tamil Nadu og Karnataka genoptaget. I sin dom af 27. maj 2026 fastslog den, at delstater kan forbyde online-spil, der spilles om penge eller andre indsatser, herunder færdighedsspil.

Vigtigste pointer

  • Begæringerne om genoptagelse blev indgivet af spilvirksomheder med Junglee Games India i spidsen.
  • Afgørelsen lader delstaternes love stå ved magt. De var blevet anfægtet af udbydere af færdighedsbaserede spil, herunder online-rummy og poker, der spilles om indsatser.
  • Kilden angiver ikke en ikrafttrædelsesdato for forbuddene.

Online-spilforbuddene gælder fortsat

Dommerne J B Pardiwala og R Mahadevan sagde, at de ikke fandt grundlag for begæringerne om genoptagelse. Afvisningen lader deres dom fra maj stå ved magt i stedet for at indføre et nyt forbud.

I den dom opretholdt retten delstatslovene, der kriminaliserer online-spil, som spilles om et væddemål, penge eller en anden indsats, uanset om spillene kræver færdigheder. Den fastslog, at delstaterne kan gribe ind, når sådanne spil truer den offentlige velfærd og den offentlige orden.

Retten sagde, at ingen grundlæggende ret kunne påberåbes til at drive væddemåls- og hasardspilsaktiviteter. Den sagde også, at spillets karakter ophører med at være relevant, så snart væddemål og hasardspil indgår.

Hvad virksomhederne anfægtede

Højesterets afgørelse i maj fulgte efter appeller fra de to delstater af højesteretsdomme, der havde underkendt deres forbud. Madras High Court havde afvist Tamil Nadus lov fra 2021, der forbød spil som online-rummy og poker med indsatser, mens Karnataka High Court havde ophævet delstatens forbud mod færdighedsbaserede online-spil.

Junglee Games, Play Games24x7, Head Digital Works og brancheforeninger havde støttet højesteretsdommene. De argumenterede for, at færdighedsspil adskiller sig fra hasardspil, og at delstaterne ikke havde lovgivningskompetence på området for færdighedsbaserede spil.

Delstatsregeringerne argumenterede for, at restriktionerne var nødvendige for at beskytte den offentlige orden, og henviste til cyberkriminalitet og skade på familier. Højesteret fandt, at delstaternes love var underbygget af empiriske data, i modsætning til virksomhedernes påstand.

Læs flere nyheder

Flere nyheder fra FinanceVelix

Ansvarsfraskrivelse

Denne FinanceVelix-artikel indeholder generel information og er ikke personlig finansiel, investeringsmæssig, juridisk eller skattemæssig rådgivning. Markedspriser, renter og økonomiske forhold kan ændre sig; investeringer indebærer risiko for tab. Oplysningerne afspejler det tilgængelige materiale på udgivelsestidspunktet og kan ændre sig. Kontrollér vigtige oplysninger uafhængigt, og rådfør dig med en kvalificeret fagperson efter behov. Omtale af et aktiv, en virksomhed eller en tjeneste er ikke en anbefaling.