Alternativen zur Verwahrung von Bitcoin können die Abhängigkeit von einer Hardware-Wallet verringern, doch sie erhalten nicht alle das direkte Eigentum oder schließen die Möglichkeit eines Zugriffsverlusts aus. Für Anleger kommt es darauf an, ob eine Alternative verändert, wer die Schlüssel kontrolliert, wie Transaktionen genehmigt werden oder welchen Vermögenswert sie tatsächlich besitzen.

Die wichtigsten Erkenntnisse

  • Krypto-ETFs ersetzen den direkten Besitz von Coins durch Anteile, während zentralisierte Börsen die Verwaltung privater Schlüssel an ein Unternehmen übertragen.
  • Multisig verringert die Abhängigkeit von einem einzelnen Schlüssel, doch die Verfügbarkeit der Unterzeichner, die Konfiguration und die Konzentration auf einen Anbieter bleiben wichtige Faktoren.
  • Passkeys vereinfachen den Zugriff und Paper Wallets halten Schlüssel offline. Beide erfordern jedoch besondere Sorgfalt bei Wiederherstellung und Sicherheit.

Inhaltsverzeichnis

Bei der Bitcoin-Verwahrung steht Kontrolle an erster Stelle, nicht Komfort

Die Alternativen setzen an unterschiedlichen Aspekten des Problems an. Multisig verändert das Genehmigungsverfahren. Wallets mit Passkeys verändern den Zugriff der Nutzer auf Konten. Bei Börsen übernimmt ein Unternehmen die Schlüsselverwaltung, während ETFs noch einen Schritt weiter gehen und den direkten Besitz durch ein Finanzprodukt ersetzen.

Die erste Entscheidung ist daher grundlegender als die Wahl eines Geräts: Benötigt der Anleger Coins, die er On-Chain verwenden kann, oder geht es ihm in erster Linie um ein finanzielles Engagement in dem Vermögenswert? Ein Produkt, das die Verwaltung einer Seed-Phrase erleichtert, muss nicht dieselben Eigentumsrechte oder Funktionen bieten.

ProduktDetails
Krypto-ETFsAnleger besitzen Anteile statt Coins; Verwahrung, Emittentenrisiko, Gebühren und Preisabweichungen bleiben relevant.
Zentralisierte BörsenEin Unternehmen verwaltet die privaten Schlüssel; Sicherheit, finanzielle Verpflichtungen und Anforderungen zur Kontokonformität beeinflussen den Zugriff.
Multisig-WalletsMehrere Genehmigungen verringern die Abhängigkeit von einem einzelnen Schlüssel; die Verfügbarkeit der Unterzeichner und eine sichere Konfiguration bleiben erforderlich.
Wallets mit PasskeysGerätebasierte Zugangsdaten vereinfachen den Zugriff; Backups und Wiederherstellungsverfahren durch Dritte unterscheiden sich je nach Ausgestaltung.
Paper WalletsDie Schlüssel bleiben auf Papier offline, doch ihre Erzeugung, die physische Aufbewahrung und spätere Ausgaben können Risiken bergen.

Multisig verteilt die Entscheidungsbefugnis, erhöht aber den Abstimmungsaufwand

Bei einer Multisignatur-Wallet müssen mehrere Schlüssel eine Transaktion genehmigen. Bei einer gängigen Konfiguration müssen zwei von drei Unterzeichnern eine Übertragung autorisieren. Der Verlust oder die Kompromittierung eines einzelnen Schlüssels reicht daher für sich genommen nicht aus, um einem Angreifer die erforderlichen Genehmigungen zu verschaffen.

Das ist nicht zwangsläufig ein Ersatz für Hardware-Wallets. Casa kombiniert beispielsweise bei seinem Verwahrungsangebot für Einzelpersonen und Familien eine Hardware-Wallet, ein Mobiltelefon und einen von Casa verwahrten Schlüssel. Der Schutz entsteht dadurch, dass die Entscheidungsbefugnis verteilt wird, nicht dadurch, dass jedes Gerät ausgeschlossen wird.

Der Nachteil ist die höhere betriebliche Komplexität. Die Unterzeichner müssen verfügbar bleiben, und die Abstimmung von Genehmigungen über verschiedene Standorte oder Zeitzonen hinweg kann Übertragungen verzögern. Multisig-Wallets auf Basis von Smart Contracts können zudem Schwachstellen im Code oder in der Konfiguration aufweisen; ein Angreifer, der genügend Unterzeichner kompromittiert, kann weiterhin Gelder verschieben.

Casa-CEO Nick Neuman sagte Anfang Oktober, Nutzer sollten Risiken auf mehrere Anbieter verteilen, auch wenn sie Multisig verwenden. Mehrere Schlüssel bedeuten nicht automatisch, dass jede Abhängigkeit diversifiziert wurde.

ETFs und Börsen lagern unterschiedliche Verantwortlichkeiten aus

Krypto-ETFs machen es für Anleger überflüssig, eigene Seed-Phrasen zu sichern oder Wallet-Backups zu verwalten. Technisch gesehen sind sie jedoch keine Möglichkeit, persönlich gehaltene Coins zu verwahren: Anleger halten Anteile an einem Produkt, dessen Krypto-Assets von einem Verwahrer gehalten werden. Ihr Anspruch bezieht sich auf den Nettoinventarwert in US-Dollar und nicht auf Bitcoin.

Ophelia Snyder sagte, börsengehandelte Produkte könnten aus steuerlichen Gründen, für die Nachlassplanung und aus Sicherheitsgründen sinnvoll sein. Zu den Nachteilen zählen der Verlust der Möglichkeit, die zugrunde liegende Kryptowährung On-Chain zu nutzen, das Emittentenrisiko, die Verwahrungsvereinbarungen, Gebühren und mögliche Abweichungen zwischen Anteilspreis und Marktpreis des Vermögenswerts.

Zentralisierte Börsen übernehmen stattdessen innerhalb eines Kryptokontos die Verantwortung für die Verwaltung privater Schlüssel. Das kann für aktiven Handel oder Anleger geeignet sein, die keine Wiederherstellungsphrasen verwalten möchten, schafft jedoch eine Abhängigkeit von der Sicherheit und dem Betrieb des Unternehmens.

Nachweise über Reserven belegen weder die vollständige finanzielle Gesundheit einer Börse noch ihre Fähigkeit, allen Verpflichtungen nachzukommen. Der Zugriff hängt außerdem von der Einhaltung regulatorischer Vorgaben ab: Werden erforderliche Angaben zu Identität, Wohnsitz oder Steuern nicht gemacht, kann dies zu Kontobeschränkungen oder ausgesetzten Auszahlungen führen.

Passkeys und Papier verlagern das Wiederherstellungsproblem

Passkeys verwenden eine auf einem Gerät gespeicherte kryptografische Zugangsinformation, üblicherweise auf einem Telefon, die oft durch einen Fingerabdruck, einen Gesichtsscan oder eine PIN geschützt ist. Sie machen ein spezielles Gerät zur Offline-Aufbewahrung von Kryptoschlüsseln überflüssig und sind bei Blockchains mit Smart Contracts verbreiteter.

Coinbase Wallets Smart Wallet, Clave und Infinex sind Beispiele dafür, wobei sich ihre Ausgestaltung und Wiederherstellungsverfahren unterscheiden. Der Verlust eines Geräts oder Passkeys kann weiterhin zu Zugriffsproblemen führen. Nutzer sollten daher die Backup-Verfahren verstehen und wissen, ob die Wiederherstellung von einem Drittanbieter abhängt.

Paper Wallets verfolgen einen anderen Ansatz: Eine Adresse und der dazugehörige private Schlüssel werden auf Papier gedruckt. Obwohl der Schlüssel offline bleibt, können ein kompromittierter Computer, ein böswilliger Generator oder mangelnde Zufälligkeit ihn bereits vor dem Druck offenlegen. Papier kann außerdem verloren gehen oder beschädigt werden. Wird der Schlüssel beim Ausgeben in eine mit dem Internet verbundene Wallet importiert, kann auch dadurch seine Sicherheit beeinträchtigt werden.

Fazit

Wer auf eine Hardware-Wallet verzichtet, verändert das Verwahrungsproblem, statt es zu lösen. Die entscheidende Wahl besteht zwischen direkter Kontrolle, gemeinsamer Autorisierung und institutioneller Abhängigkeit. Die Wiederherstellungsverfahren und die Diversifizierung bestimmen dabei, wie groß der Schaden bei einem einzelnen Ausfall sein kann.

Weitere Nachrichten lesen

Weitere Nachrichten von FinanceVelix

Haftungsausschluss

Dieser Artikel von FinanceVelix dient der allgemeinen Information und stellt keine individuelle Finanz-, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Marktpreise, Zinssätze und wirtschaftliche Rahmenbedingungen können sich ändern; Anlagen sind mit Verlustrisiken verbunden. Die Angaben entsprechen dem zum Veröffentlichungszeitpunkt verfügbaren Informationsstand und können sich ändern. Prüfen Sie wichtige Informationen eigenständig und wenden Sie sich bei Bedarf an eine qualifizierte Fachperson. Die Erwähnung eines Vermögenswerts, Unternehmens oder einer Dienstleistung stellt keine Empfehlung dar.