Chinesische Staatsanwälte beantragen die Einziehung von mehr als 61.800 BTC und weiteren Vermögenswerten, die mit einem mutmaßlichen Betrug über 5,7 Milliarden US-Dollar in Verbindung stehen. Dem Antrag ging eine britische Entscheidung voraus, wonach chinesisches Recht für die Ansprüche mutmaßlicher Opfer auf die in Großbritannien beschlagnahmten Bitcoins maßgeblich sein soll.

Wichtige Erkenntnisse

  • Ein Gericht in Tianjin nahm den Einziehungsantrag am 13. Oktober an und eröffnete für Beteiligte eine sechsmonatige Frist zur Teilnahme.
  • Die Staatsanwaltschaft wirft den Beschuldigten vor, mit dem System von mehr als 102.000 Anlegern über 40,378 Milliarden Yuan eingeworben zu haben.
  • Die britische Entscheidung schließt eine Rückerstattung an die Opfer nicht aus; weitere Anhörungen werden erwartet, und die Anwälte einiger Opfer streben eine Berufung an.

Inhaltsverzeichnis

Bitcoin-Einziehungsantrag eröffnet Frist für Anspruchsanmeldungen

Das Zweite Mittlere Volksgericht Tianjin teilte am 13. Oktober mit, es habe den Antrag der Staatsanwaltschaft angenommen, die Vermögenswerte als unrechtmäßige Gewinne einzuziehen. Opfer und andere Beteiligte haben sechs Monate Zeit, sich dem Verfahren anzuschließen.

Die Annahme des Antrags durch das Gericht bedeutet nicht, dass die Einziehung bereits abgeschlossen ist. Opfer, die sich nicht am Verfahren beteiligen, können weiterhin Rückerstattungen aus den in diesem Fall sichergestellten Vermögenswerten beantragen.

Britische Behörden hatten zuvor neben Bitcoin auch Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, Bitcoin SV, Ripple und Dogecoin beschlagnahmt. Zu den sichergestellten Vermögenswerten gehörten außerdem Bargeld, Schmuck und Anlagen.

Britische Entscheidung lässt Ansprüche auf Rückerstattung offen

Der High Court des Vereinigten Königreichs entschied, dass chinesisches und nicht englisches Recht für die Ansprüche mutmaßlicher Opfer auf die beschlagnahmten Bitcoins maßgeblich sein soll. Damit bleibt zu prüfen, ob den Opfern nach chinesischem Recht ein Eigentumsanspruch zusteht.

Weitere Anhörungen werden erwartet. Die Anwälte einiger Opfer streben eine Berufung an; die Entscheidung stellt daher nicht fest, dass die Opfer die Coins niemals zurückerlangen können.

Staatsanwaltschaft legt mutmaßliche Anlegerverluste dar

Im Mittelpunkt des Falls steht Qian Zhimin, der mutmaßliche Kontrollinhaber von Tianjin Lantian Gree Electronic Technology. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft bot das Unternehmen zwischen 2014 und 2017 in ganz China nicht lizenzierte Vermögensverwaltungsprodukte an und versprach den Erhalt des eingesetzten Kapitals sowie hohe Renditen.

Der Staatsanwaltschaft zufolge nahm das Unternehmen von mehr als 102.000 Anlegern über 40,378 Milliarden Yuan ein; die Verluste beliefen sich auf nahezu 20 Milliarden Yuan. Das Geld sei nicht in tatsächliche Geschäftstätigkeit geflossen, sondern für Rückzahlungen an frühere Teilnehmer, fingierte Investitionsprojekte, den Kauf von Bitcoin, Immobilien, Autos und Schmuck verwendet worden.

Qian floh 2017 aus China und ließ sich später im Vereinigten Königreich nieder, wo die Behörden schließlich die Vermögenswerte beschlagnahmten.

Fazit

Sowohl das chinesische Einziehungsverfahren als auch das britische Verfahren zu den Ansprüchen sind noch nicht abgeschlossen. Die nächsten unmittelbaren Schritte sind die sechsmonatige Frist zur Beteiligung in Tianjin und die weitere Prüfung der Eigentumsansprüche der Opfer nach chinesischem Recht.

Weitere Nachrichten lesen

Weitere FinanceVelix-Nachrichten

Haftungsausschluss

Dieser FinanceVelix-Artikel dient der allgemeinen Information und stellt keine individuelle Finanz-, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Marktpreise, Zinssätze und wirtschaftliche Bedingungen können sich ändern; Anlagen sind mit Verlustrisiken verbunden. Die Angaben entsprechen den zum Veröffentlichungszeitpunkt verfügbaren Informationen und können sich ändern. Prüfen Sie wichtige Informationen eigenständig und wenden Sie sich bei Bedarf an eine qualifizierte Fachperson. Die Erwähnung eines Vermögenswerts, eines Unternehmens oder einer Dienstleistung stellt keine Empfehlung dar.