Una disputa por una reclamación de garantía de Samsung relacionada con un Galaxy Z Flip 6 llevó a una comisión de consumidores de Rohtak a ordenar una reparación de Rs 98.000, más intereses, después de que el propietario del teléfono afirmara que la pantalla se quedó en negro durante una llamada.

Puntos clave

  • La resolución del 15 de octubre de 2026 incluye un reembolso de Rs 88.000, una indemnización de Rs 5.000 y Rs 5.000 en costas judiciales, más un interés anual del 9%.
  • Samsung impugnó la reclamación y alegó que los daños físicos hacían que el teléfono no pudiera recibir servicio en garantía.

Disputa por una reclamación de garantía de Samsung

Krishna Enterprises, representada por su propietario, Vicky Kapoor, compró el teléfono a Guru Simran Mobile, en Rohtak, el 18 de diciembre de 2024, por Rs 1,09,999.

La reclamación afirmaba que el teléfono empezó a sobrecalentarse y a perder la conexión de red a los pocos días. Kapoor acudió al centro de servicio autorizado Pahwa and Company en enero y marzo de 2025, cuando los técnicos restablecieron el dispositivo. Según la reclamación, el segundo restablecimiento provocó la pérdida de los datos almacenados.

Según se informó, el 28 de julio de 2025 el teléfono se calentó durante una llamada y la pantalla se quedó en negro. Kapoor lo entregó al centro de servicio, que, según él, le comunicó al día siguiente que las reparaciones costarían Rs 45.000. Afirmó que la solicitud de servicio indicaba que el teléfono estaba dentro del período de garantía.

Respuesta de la empresa y resolución de la comisión

Samsung India Electronics sostuvo que una abolladura en la bisagra y unos arañazos en la pantalla habían dañado la pantalla e invalidado la cobertura de la garantía. También afirmó que el reclamante no había presentado un informe de laboratorio pericial que demostrara un defecto de fabricación.

La Comisión de Resolución de Disputas de Consumo del Distrito de Rohtak ordenó el reembolso y los pagos el 15 de octubre de 2026. El total de Rs 98.000 no incluye los intereses. Se dictó resolución en rebeldía contra el centro de servicio y el minorista después de que no comparecieran.

Leer más noticias

Más noticias de FinanceVelix

Aviso legal

Este artículo de FinanceVelix ofrece información general y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, jurídico o fiscal personalizado. Los precios de mercado, los tipos de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, empresa o servicio no constituye una recomendación.