Intialaiset oikeusalan asiantuntijat ovat esittäneet vastakkaisia näkemyksiä tuomarinimityksistä sen jälkeen, kun entinen korkeimman oikeuden tuomari Sanjay Kishan Kaul arvosteli entisen puheenjohtajan D Y Chandrachudin suhtautumista hallitukseen. Vanhempi asianajaja Rakesh Dwivedi puolusti Chandrachudin toimintaa, kun taas vanhempi asianajaja Vikas Singh kannatti Kaulin esittämiä huolenaiheita.

Keskeiset huomiot

  • Kaul väitti, että Chandrachud suhtautui liian myötäilevästi hallitukseen hallinnollisissa asioissa ja tuomarinimityksissä.
  • Singh kyseenalaisti myös arkaluonteisten tapausten jakamisen; Dwivedi torjui Chandrachudiin kohdistetun arvostelun.

Tuomarinimityksiä koskeva kritiikki herättää vastakkaisia reaktioita

Keskustelu sai alkunsa Kaulin huomautuksista, jotka hän esitti ennen muistelmateoksensa Without Fear or Favour julkaisemista. Hän väitti, että Chandrachud myötäili hallitusta tarpeettoman paljon etenkin nimityksissä ja hallinnollisissa asioissa.

Dwivedi kuvaili Chandrachudin tuomariuraa ”loistavaksi kultaiseksi kaudeksi” ja torjui väitteen, että tämä olisi myötäillyt hallitusta. Hän viittasi muun muassa vaalirahoitusobligaatioita ja Aadhaar-tunnistautumisjärjestelmää koskeviin päätöksiin sekä hallinnollisiin uudistuksiin, kuten digitalisointiin.

Singh, korkeimman oikeuden asianajajayhdistyksen entinen puheenjohtaja, yhtyi Kaulin kritiikkiin. Hän väitti, että Chandrachudin toiminta hallitusta kohtaan poikkesi hänen luomastaan riippumattomuuden mielikuvasta.

Tapausten jakaminen ja nimityskomissio

Singh kyseenalaisti myös arkaluonteisten asioiden siirtämisen jaostolta toiselle Chandrachudin virkakaudella. Hänen mukaansa tapaukset tulisi jakaa satunnaisesti korkeimman oikeuden puheenjohtajan, joka toimii asianjakoluettelon hallinnoijana, määrittelemien luokkien sisällä. Dwivedin mukaan Kaulin jaostolta siirretty tapaus oli täytynyt siirtää syistä, joita asianjakoluettelon hallinnoija piti pätevinä.

Singh sanoi, että kun korkein oikeus hylkäsi kansallisen tuomarinimityskomission (National Judicial Appointments Commission) vuonna 2015, olisi voitu säilyttää säännökset, jotka koskivat kelpoisten ehdokkaiden joukkoa ja sihteeristöä mahdollisten nimitettävien tunnistamiseksi. Hänen mukaansa nämä säännökset olivat erotettavissa kysymyksestä, joka koski hallituksen roolia nimityksissä.

Singh myönsi, että Kaulin huomautusten ajoitus ennen hänen kirjansa julkaisua voitiin kyseenalaistaa, mutta sanoi, että huolenaiheista oli syytä puhua julkisesti.

Lue lisää uutisia

Lisää FinanceVelix-uutisia

Vastuuvapauslauseke

Tämä FinanceVelix-artikkeli sisältää yleistä tietoa, eikä se ole henkilökohtaista talous-, sijoitus-, oikeudellista tai veroneuvontaa. Markkinahinnat, korot ja talousolosuhteet voivat muuttua; sijoituksiin liittyy tappioriski. Tosiasiat perustuvat julkaisuhetkellä saatavilla olleeseen aineistoon, ja ne voivat muuttua. Tarkista tärkeät tiedot itsenäisesti ja ota tarvittaessa yhteyttä pätevään asiantuntijaan. Omaisuuserän, yrityksen tai palvelun mainitseminen ei ole suositus.