La Cour suprême de l’Inde a rejeté les demandes des entreprises de jeux visant à faire réexaminer sa décision confirmant les interdictions des jeux en ligne au Tamil Nadu et au Karnataka. Dans son arrêt du 27 mai 2026, elle a déclaré que les États pouvaient interdire les jeux en ligne pratiqués avec de l’argent ou d’autres mises, y compris les jeux d’adresse.

Points clés à retenir

  • Les demandes de réexamen ont été déposées par des entreprises de jeux, à la tête desquelles figurait Junglee Games India.
  • La décision maintient en vigueur les lois des États contestées par les opérateurs de jeux d’adresse, notamment le rami et le poker en ligne pratiqués avec des mises.
  • La source ne précise pas de date d’entrée en vigueur des interdictions.

Les interdictions des jeux en ligne restent en vigueur

Les juges J B Pardiwala et R Mahadevan ont déclaré n’avoir trouvé aucun motif valable dans les demandes de réexamen. Leur rejet maintient en vigueur leur arrêt de mai, sans instaurer de nouvelle interdiction.

Dans cet arrêt, la Cour a confirmé les lois des États criminalisant les jeux en ligne pratiqués avec un pari, de l’argent ou une autre mise, que ces jeux fassent ou non appel à l’adresse. Elle a estimé que les États pouvaient intervenir lorsque ces jeux menaçaient le bien-être public et l’ordre public.

La Cour a déclaré qu’aucun droit fondamental ne pouvait être invoqué pour pratiquer des activités de paris et de jeux d’argent. Elle a également estimé que, dès lors que les paris et les jeux d’argent entraient en jeu, la nature du jeu cessait d’être pertinente.

Ce que les entreprises contestaient

La décision de mai de la Cour suprême faisait suite aux recours des deux États contre des décisions de hautes cours qui avaient annulé leurs interdictions. La Haute Cour de Madras avait rejeté la loi de 2021 du Tamil Nadu interdisant les jeux avec mises, tels que le rami et le poker en ligne, tandis que la Haute Cour du Karnataka avait annulé l’interdiction par l’État des jeux d’adresse en ligne.

Junglee Games, Play Games24x7, Head Digital Works et des associations professionnelles avaient soutenu les décisions des hautes cours. Ils faisaient valoir que les jeux d’adresse se distinguaient des jeux de hasard et que les États n’étaient pas compétents pour légiférer sur les jeux fondés sur l’adresse.

Les gouvernements des États ont fait valoir que des restrictions étaient nécessaires pour protéger l’ordre public, en invoquant la cybercriminalité et les préjudices causés aux familles. La Cour suprême a estimé que les lois des États étaient étayées par des données empiriques, contrairement à ce qu’affirmaient les entreprises.

Lire d’autres actualités

Plus d’actualités de FinanceVelix

Avertissement

Cet article de FinanceVelix fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil financier, en investissement, juridique ou fiscal personnalisé. Les cours du marché, les taux d’intérêt et la conjoncture économique peuvent évoluer ; les investissements comportent un risque de perte. Les faits reflètent les éléments disponibles au moment de la publication et peuvent changer. Vérifiez indépendamment les informations importantes et consultez un professionnel qualifié si nécessaire. La mention d’un actif, d’une entreprise ou d’un service ne constitue pas une recommandation.