Les allégations concernant Coinbase restent contestées : Ari Paul, fondateur de BlockTower Capital, a accusé la plateforme d’avoir perdu environ 25 millions de dollars des actifs de sa société et dissimulé des piratages totalisant plus d’un milliard de dollars dans une douzaine d’institutions. Coinbase nie ces accusations. Le 20 octobre 222-six, le PDG d’Onramp, Michael Tanguma, a soutenu que le différend met en lumière un problème distinct pour les détenteurs de bitcoins corporatifs : leur capacité à vérifier indépendamment les actifs et à contrôler qui peut les transférer.
Points clés
- Paul affirme que des litiges en cours l’empêchent de publier ses preuves ; les allégations restent contestées.
- Tanguma soutient que la garde d’entreprise devrait fournir des utilisateurs nommés, des approbations de retrait, des traces d’audit lisibles et une vérification indépendante des actifs.
- Son approche proposée répartit l’autorité de signature entre les institutions indépendantes, tout en reconnaissant une meilleure coordination et des exigences opérationnelles.
Table des matières
- Ce que les allégations de Coinbase établissent — et ne démontrent pas
- Ce que les conseils d’administration doivent vérifier
- Pourquoi les instantanés d’actifs ne sont pas des contrôles d’approbation
- La garde répartie entraîne un compromis opérationnel
Ce que les allégations de Coinbase établissent — et ne démontrent pas
| Objet | Détails |
|---|---|
| Perte présumée de BlockTower | Paul affirme qu’environ 25 millions de dollars des actifs de son cabinet ont été perdus ; Coinbase nie ces accusations. |
| Allégation plus large de dissimulation | Paul allègue des piratages totalisant plus d’un milliard de dollars dans une douzaine d’institutions ; Coinbase nie ces accusations. |
| Preuves publiques | Paul affirme qu’un litige en cours l’empêche de publier ses preuves. |
| Réponse de gouvernance proposée | Tanguma préconise des détenteurs de clés indépendants, une autorité d’approbation définie et la vérification des actifs par le propriétaire. |
Ce que les conseils d’administration doivent vérifier
Tanguma cadre le test pratique autour des responsabilités familières du trésor : identifier qui peut déplacer des actifs, qui doit approuver les transferts et ce qui se passe lorsqu’une personne avec des accréditations quitte le pays, est compromise ou décède. Un solde de compte seul ne répond pas à ces questions.
Tanguma cite une enquête Deloitte auprès de 200 directeurs financiers de sociétés valant des milliards de dollars dont la complexité comptable et des contrôles s’est représentée à 42 % comme obstacle à l’adoption, dans un pourcentage de la volatilité des prix. Il soutient que la gouvernance de la garde est une question d’adoption plutôt qu’une simple préoccupation technique.
Tanguma cite également Prime Trust, qui a découvert en décembre 221 qu’il ne pouvait pas accéder aux portefeuilles hérités. Ce problème d’accès restait non résolu 18 mois plus tard, lorsque le Nevada a décidé de placer l’entreprise en redressement judiciaire.
Pourquoi les instantanés d’actifs ne sont pas des contrôles d’approbation
Tanguma distingue les preuves que des actifs existent à un moment donné des règles régissant leur déplacement ultérieur. Il soutient que les attestations de preuve de réserve fournissent un instantané mais ne déterminent pas qui peut autoriser un retrait demain.
Sa critique s’étend également à la confiance sur les audits, les chartes de fiducie et les rapports de contrôle. Dans son évaluation, examiner les processus d’un dépositaire n’est pas la même chose que confier à un client d’entreprise ses propres rôles, politiques de retrait et une capacité de vérification indépendante. La conséquence pour les conseils d’administration est la nécessité d’examiner l’autorité opérationnelle séparément des avoirs déclarés.
La garde répartie entraîne un compromis opérationnel
Tanguma préconise des arrangements dans lesquels des institutions réglementées indépendantes détiennent des clés de signature distinctes, sans qu’aucune institution ne puisse déplacer les actifs seule. Il associe cette structure à la propriété juridique des entreprises, aux utilisateurs nommés, aux politiques d’approbation et à un enregistrement auditable.
Tanguma cite Morgan Stanley nommant des dépositaires distincts pour son projet d’ETF bitcoin comme signe d’intérêt institutionnel à étendre l’exposition à la garde. L’arrangement proposé n’établit pas que son modèle de gouvernance préféré ait été pleinement mis en œuvre.
Il reconnaît l’attrait d’un seul dépositaire : moins de contreparties, de contrats et d’intégrations. Les arrangements distribués nécessitent coordination, des normes partagées et une discipline opérationnelle. Son argument est que ces coûts doivent être pesés par rapport à la possibilité pour un propriétaire de vérifier les avoirs et de maintenir le contrôle après le départ d’un individu ou d’une institution.
Lire plus de nouvelles
Avertissement
Cet article FinanceVelix fournit des informations générales, pas des conseils financiers, d’investissement, juridiques ou fiscaux personnalisés. Les prix du marché, les taux d’intérêt et les conditions économiques peuvent évoluer ; les investissements comportent un risque de perte. Les faits reflètent le contenu disponible lors de la publication et peuvent changer. Vérifiez les informations importantes de manière indépendante et consultez un professionnel qualifié lorsque nécessaire. Mentionner un actif, une entreprise ou un service n’est pas une recommandation.
