Les procureurs chinois demandent la confiscation de plus de 61 800 BTC et d’autres actifs liés à une fraude présumée de 5,7 milliards de dollars. Cette demande fait suite à une décision britannique selon laquelle le droit chinois devrait régir les réclamations des victimes présumées concernant les bitcoins saisis au Royaume-Uni.

Points clés

  • Un tribunal de Tianjin a accepté la demande de confiscation le 13 octobre et ouvert une période de six mois permettant aux parties intéressées de participer à la procédure.
  • Les procureurs allèguent que le dispositif a recueilli plus de 40,378 milliards de yuans auprès de plus de 102 000 investisseurs.
  • La décision britannique n’exclut pas une indemnisation des victimes ; d’autres audiences sont prévues et les avocats de certaines victimes demandent à faire appel.

Table des matières

La demande de confiscation des bitcoins ouvre une période de réclamation

Le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Tianjin a indiqué le 13 octobre avoir accepté la demande des procureurs visant à confisquer les actifs en tant que produits illégaux. Les victimes et les autres parties intéressées disposent de six mois pour se joindre à la procédure.

L’acceptation de la demande par le tribunal ne signifie pas que la confiscation a été menée à son terme. Les victimes qui ne participent pas à la procédure peuvent toujours demander un remboursement à partir des actifs récupérés dans le cadre de l’affaire.

Les autorités britanniques avaient auparavant saisi les bitcoins, ainsi que du bitcoin cash, du bitcoin gold, du bitcoin SV, du ripple et du dogecoin. Les avoirs saisis comprenaient également des liquidités, des bijoux et des investissements.

La décision britannique laisse en suspens les demandes de recouvrement

La Haute Cour du Royaume-Uni a statué que le droit chinois, plutôt que le droit anglais, devait déterminer les réclamations des victimes présumées concernant les bitcoins saisis. Cette décision laisse à examiner la question de savoir si les victimes disposent d’un droit de propriété en vertu du droit chinois.

D’autres audiences sont prévues. Les avocats représentant certaines victimes cherchent à faire appel ; la décision n’établit donc pas que les victimes ne pourront jamais récupérer les cryptomonnaies.

Les procureurs exposent les pertes présumées des investisseurs

L’affaire porte sur Qian Zhimin, qui aurait contrôlé Tianjin Lantian Gree Electronic Technology. Les procureurs affirment que l’entreprise a proposé sans licence des produits de gestion de patrimoine dans toute la Chine entre 2014 et 2017, en promettant la garantie du capital et des rendements élevés.

Selon les procureurs, l’opération a recueilli plus de 40,378 milliards de yuans auprès de plus de 102 000 investisseurs, entraînant des pertes de près de 20 milliards de yuans. Ils allèguent que les fonds ont servi à rembourser des participants antérieurs et à financer de faux projets d’investissement, des achats de bitcoins, des biens immobiliers, des voitures et des bijoux, plutôt qu’une véritable activité commerciale.

Qian a fui la Chine en 2017 et s’est ensuite installé au Royaume-Uni, où les autorités ont finalement saisi les actifs.

Conclusion

La procédure de confiscation en Chine et le processus de réclamation au Royaume-Uni restent en suspens. Les prochaines étapes immédiates sont la période de participation de six mois à Tianjin et l’examen plus approfondi des droits de propriété des victimes en vertu du droit chinois.

Lire d’autres actualités

Plus d’actualités FinanceVelix

Avertissement

Cet article de FinanceVelix fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil personnalisé en matière financière, d’investissement, juridique ou fiscale. Les cours du marché, les taux d’intérêt et la conjoncture économique peuvent évoluer ; tout investissement comporte un risque de perte. Les faits reflètent les informations disponibles au moment de la publication et peuvent changer. Vérifiez vous-même les informations importantes et consultez un professionnel qualifié si nécessaire. La mention d’un actif, d’une entreprise ou d’un service ne constitue pas une recommandation.