SECが提案する暗号資産規則は、その適用範囲と法的根拠の双方をめぐり、相反する要求に直面している。Bitwise Asset Managementは、トークンを分類するための実用的な方法を求めている一方、Hyperliquid Policy Centerは、エアドロップや流通市場での取引に対応する保護を求めている。他の意見提出者は、提案の全面撤回を求めている。パブリックコメント期間は10月20日に終了するが、最終決定の時期は発表されていない。
主なポイント
- Bitwiseは、投資運用会社が公開情報を用いて適用できる分類指針を求めている。
- Hyperliquidは、ネットワーク参加を条件とするエアドロップ、トークンの買い戻し、仲介業者やオンチェーンプロトコルを通じた取引を提案に盛り込むよう求めている。
- SEC元職員のJohn Reed Stark氏と金融学者のLee Reiners氏は、この提案は同庁の権限を逸脱し、投資家保護を弱めると主張している。
目次
SECの暗号資産規則、運用会社と市場に異なる課題を残す
「Regulation Crypto Assets」は、一定の要件を満たす暗号資産の資金調達に対する適用除外と、投資契約に関連するトークンを対象とする条件付きのセーフハーバーを設けるものだ。業界から提出された意見書は、この枠組みが発行体の資金調達取引以外でどのように機能するのか、SECに説明を求めている。
投資運用会社にとっての問題は、ある資産が証券法の適用対象となるかを判断することだ。取引プラットフォームやプロトコルにとっては、そうしたトークンの取引を実行できるか、またどのように実行できるかが問題となる。そのため、これらの意見書は単に資金調達の適用除外の拡大を求めるのではなく、トークンのライフサイクルにおける異なる段階での明確化を求めている。
| 項目 | 詳細 |
|---|---|
| 資金調達の適用除外 | 一定の要件を満たす暗号資産の資金調達を対象に提案されている。批判派は、投資家保護を弱めると主張している。 |
| 条件付きセーフハーバー | 投資契約に関連するトークンを対象とする。Hyperliquidは、より広範で早期の保護を求めている。 |
| Form TR | 投資契約が終了したことを証明する届出として提案されている。Bitwiseは、これに依拠できる条件の指針を求めている。 |
| 決定状況 | 提案は引き続き検討中で、最終決定の時期は発表されていない。 |
運用会社は何を根拠に判断できるのか？
Bitwiseが10月19日に提出した意見書は、投資運用会社が分類を判断する際に入手できる証拠に焦点を当てている。同社は公開情報に基づく基準を求めており、実務上の焦点は、運用会社が入手できない情報に頼らず何を確認できるかという点にある。
提案されているForm TRの届出が、この要請の中心となる。この届出では、投資契約が終了したことを証明するが、Bitwiseは運用会社がいつその証明に依拠できるのか、SECに説明を求めている。同社は、そうした届出がないトークンの評価方法も求めている。これらは別個の状況であり、同社は規則で明示的に扱うよう求めている。
Hyperliquid、開発のより早い段階での保護を求める
Hyperliquid Policy Centerは、提案されたセーフハーバーの適用時期と範囲に異議を唱えている。同センターは、プロジェクトの開発が進んでからでは保護の適用が遅すぎる可能性があると主張し、ネットワーク参加に報いるエアドロップの扱いを明確にするとともに、トークンの買い戻しに関する指針を示すよう求めている。
取引に関する懸念は、発行体だけにとどまらない。同団体は、未登録の仲介業者がトークン取引を仲介できるか、またオンチェーンプロトコルを通じてトークンを自由に取引できるかについて、SECが対応するよう求めている。同団体の見解では、規則が流通市場での活動を直接扱わない限り、トークンに対するセーフハーバーだけではこうした疑問に答えられない。
一部の意見提出者が撤回を求める理由
発行体による証明の役割も、反対意見の焦点となっている。Stark氏とデューク大学の金融学者であるReiners氏は、10月16日付の意見書で、このセーフハーバーによって発行体が自己証明を通じてトークンを事実上、証券規制の監督対象から外せるようになると主張した。
両氏は、既存の証券法と米連邦最高裁判所のHoweyテストで十分な規制枠組みが整っており、今回のような適用除外を必要とする空白はないと考えている。両氏の反対意見には、投資家保護の縮小への懸念と、SECの法定権限への異議が含まれる。提案を実質的に現状のまま採択すれば、直ちに法的な異議申し立てが起こり、無効とされる可能性があると警告した。
SECは、提案を修正、採択、または撤回するかを決める前に、提出された意見を検討する。最終規則が発効するには、委員会の採決が必要となる。
結論
提出された意見書は、根本的な対立を浮き彫りにしている。業界の意見提出者は分類や取引に関する疑問を解消する規則を求める一方、反対派は枠組みの正当性に異議を唱えている。求められた変更はいずれも採用されていない。
続きを読む
免責事項
この記事はFinanceVelixが一般情報を提供するものであり、個別の金融、投資、法律、税務に関する助言ではありません。市場価格、金利、経済状況は変動する可能性があり、投資には損失のリスクが伴います。記載された事実は公開時に入手可能な資料を反映しており、その後変更される場合があります。重要な情報はご自身で確認し、必要に応じて資格を有する専門家にご相談ください。資産、企業、サービスへの言及は推奨を意味するものではありません。
