Indiase juridische experts waren het oneens over benoemingen bij de rechterlijke macht nadat voormalig rechter bij het Hooggerechtshof Sanjay Kishan Kaul kritiek had geuit op de houding van voormalig opperrechter D Y Chandrachud tegenover de regering. Senior advocaat Rakesh Dwivedi verdedigde Chandrachuds staat van dienst, terwijl senior advocaat Vikas Singh de zorgen van Kaul steunde.

Belangrijkste punten

  • Kaul beweerde dat Chandrachud zich bij bestuurlijke kwesties en benoemingen bij de rechterlijke macht te inschikkelijk tegenover de regering opstelde.
  • Singh plaatste ook vraagtekens bij de toewijzing van gevoelige zaken; Dwivedi verwierp de kritiek op Chandrachud.

Kritiek op benoemingen bij de rechterlijke macht leidt tot tegengestelde reacties

Het debat volgde op opmerkingen die Kaul maakte in aanloop naar de verschijning van zijn memoires, Without Fear or Favour. Hij beweerde dat Chandrachud zich meer dan nodig inschikkelijk tegenover de regering opstelde, met name bij benoemingen en bestuurlijke kwesties.

Dwivedi omschreef Chandrachuds ambtstermijn als rechter als een “glorieuze gouden periode” en verwierp de suggestie dat hij inschikkelijk tegenover de regering was. Hij verwees naar uitspraken over verkiezingsobligaties en Aadhaar, evenals naar bestuurlijke veranderingen, waaronder digitalisering.

Singh, voormalig voorzitter van de Supreme Court Bar Association, steunde Kauls kritiek. Hij beweerde dat Chandrachuds houding tegenover de regering niet strookte met het beeld van onafhankelijkheid dat hij uitdroeg.

Toewijzing van zaken en de benoemingscommissie

Singh plaatste ook vraagtekens bij de overdracht van gevoelige zaken tussen kamers tijdens Chandrachuds ambtstermijn. Volgens hem moeten zaken binnen door de opperrechter vastgestelde categorieën willekeurig worden toegewezen; de opperrechter beheert het zaakrooster. Dwivedi zei dat een zaak van Kauls kamer moet zijn overgedragen om redenen die de beheerder van het zaakrooster gegrond achtte.

Singh zei dat toen het Hooggerechtshof de National Judicial Appointments Commission in 2015 afwees, bepalingen voor een pool van geschikte kandidaten en een secretariaat om potentiële benoemingen in kaart te brengen behouden hadden kunnen blijven. Volgens hem stonden die bepalingen los van de vraag welke rol de regering bij benoemingen speelt.

Singh erkende dat er vragen konden worden gesteld bij de timing van Kauls opmerkingen, vlak voor de verschijning van zijn boek, maar zei dat de zorgen naar voren moesten worden gebracht.

Lees meer nieuws

Meer nieuws van FinanceVelix

Disclaimer

Dit artikel van FinanceVelix bevat algemene informatie en geen persoonlijk financieel, beleggings-, juridisch of belastingadvies. Marktprijzen, rentetarieven en economische omstandigheden kunnen veranderen; beleggen brengt het risico op verlies met zich mee. De feiten zijn gebaseerd op de informatie die bij publicatie beschikbaar was en kunnen veranderen. Controleer belangrijke informatie zelfstandig en raadpleeg zo nodig een gekwalificeerde deskundige. De vermelding van een activum, bedrijf of dienst houdt geen aanbeveling in.