De foreslåtte SEC-reglene for krypto møter motstridende krav både når det gjelder rekkevidde og rettslig grunnlag. Bitwise Asset Management ønsker en praktisk måte å klassifisere tokens på, mens Hyperliquid Policy Center ønsker beskyttelse som omfatter airdrops og handel i annenhåndsmarkedet. Andre høringsinstanser vil at forslaget trekkes helt tilbake. Den offentlige høringsperioden avsluttes 20. oktober, og det er ikke kunngjort noen tidsplan for en endelig beslutning.
Hovedpunkter
- Bitwise ber om veiledning om klassifisering som kapitalforvaltere kan anvende ved hjelp av offentlig tilgjengelig informasjon.
- Hyperliquid vil at forslaget skal omhandle airdrops knyttet til nettverksdeltakelse, tilbakekjøp av tokens og handel gjennom mellommenn og onchain-protokoller.
- Tidligere SEC-tjenestemann John Reed Stark og finansforskeren Lee Reiners mener at forslaget går ut over etatens myndighet og svekker investorvernet.
Innholdsfortegnelse
- SEC-reglene for krypto etterlater ulike spørsmål for kapitalforvaltere og markeder
- Hva skal kapitalforvaltere kunne basere seg på?
- Hyperliquid ønsker beskyttelse tidligere i utviklingen
- Hvorfor noen høringsinstanser i stedet vil ha forslaget trukket tilbake
- Konklusjon
SEC-reglene for krypto etterlater ulike spørsmål for kapitalforvaltere og markeder
Regulation Crypto Assets ville innføre unntak for kvalifiserende kapitalinnhenting med kryptoaktiva og en betinget safe harbor for tokens knyttet til investeringskontrakter. Bransjens innspill ber SEC forklare hvordan dette rammeverket skal fungere utover en utsteders kapitalinnhentingstransaksjon.
For kapitalforvaltere er spørsmålet å fastslå om et aktivum omfattes av verdipapirlovgivningen. For handelsplasser og protokoller handler det om hvorvidt og hvordan transaksjoner med slike tokens kan gjennomføres. Brevene ber derfor om klarhet på ulike stadier i et tokens livssyklus, ikke bare om bredere unntak for kapitalinnhenting.
| Element | Detaljer |
|---|---|
| Unntak for kapitalinnhenting | Foreslått for kvalifiserende kapitalinnhenting med kryptoaktiva; kritikere mener de vil svekke investorvernet. |
| Betinget safe harbor | Ville omfatte tokens knyttet til investeringskontrakter; Hyperliquid ønsker bredere beskyttelse som inntrer tidligere. |
| Form TR | Foreslått bekreftelse på at en investeringskontrakt har opphørt å eksistere; Bitwise ber om veiledning om når man kan basere seg på den. |
| Status for beslutningen | Forslaget er fortsatt til behandling, og det er ikke kunngjort noen tidsplan for en endelig beslutning. |
Hva skal kapitalforvaltere kunne basere seg på?
Bitwises brev datert 19. oktober fokuserer på hvilke bevis som er tilgjengelige for en kapitalforvalter som skal ta en beslutning om klassifisering. Selskapet ønsker en standard basert på offentlig tilgjengelig informasjon. Det praktiske spørsmålet er dermed hva kapitalforvaltere kan fastslå uten å basere seg på informasjon de ikke har tilgang til.
Den foreslåtte innsendelsen av Form TR står sentralt i dette ønsket. Den ville bekrefte at en investeringskontrakt har opphørt å eksistere, men Bitwise ber SEC forklare når kapitalforvaltere kan basere seg på denne bekreftelsen. Selskapet ber også om en vurderingsmetode for tokens uten en slik innsendelse. Dette er to separate situasjoner som selskapet ønsker at reglene uttrykkelig skal omhandle.
Hyperliquid ønsker beskyttelse tidligere i utviklingen
Hyperliquid Policy Center utfordrer tidspunktet for og omfanget av den foreslåtte safe harbor-ordningen. Senteret mener at beskyttelsen kan komme for sent i et prosjekts utvikling, og ber om tydeligere regler for airdrops som belønner deltakelse i nettverk, samt veiledning om tilbakekjøp av tokens.
Bekymringene rundt handel går lenger enn utstederen. Gruppen vil at SEC skal ta stilling til om uregistrerte mellommenn kan legge til rette for transaksjoner med tokens, og om tokens kan handles fritt gjennom onchain-protokoller. Etter gruppens syn vil en safe harbor for et token ikke besvare disse spørsmålene med mindre reglene direkte omhandler aktivitet i annenhåndsmarkedet.
Hvorfor noen høringsinstanser i stedet vil ha forslaget trukket tilbake
Utstederens rolle i bekreftelsen er også et stridspunkt. I brevet sitt datert 16. oktober argumenterte Stark og Reiners, som er finansforsker ved Duke University, for at safe harbor-ordningen ville la utstedere i praksis fjerne tokens fra tilsyn etter verdipapirlovgivningen gjennom egenerklæring.
De mener at gjeldende verdipapirlovgivning og USAs høyesteretts Howey-test utgjør et tilstrekkelig regulatorisk rammeverk, og at det ikke finnes noe hull som krever disse unntakene. Innvendingene deres kombinerer bekymringer for svekket investorvern med en utfordring av SECs lovhjemmel. De advarte om at vedtakelse av forslaget i det vesentlige slik det nå foreligger, ville føre til en umiddelbar rettslig utfordring som kunne ende med at det ble kjent ugyldig.
SEC vil gjennomgå innspillene før etaten beslutter om forslaget skal revideres, vedtas eller trekkes tilbake. Enhver endelig regel må godkjennes ved en avstemning i kommisjonen før den trer i kraft.
Konklusjon
Innspillene synliggjør et grunnleggende skille: Høringsinstanser fra bransjen ønsker regler som avklarer spørsmål om klassifisering og handel, mens motstanderne bestrider rammeverkets legitimitet. Ingen av endringene det er bedt om, er vedtatt.
Les flere nyheter
Flere nyheter fra FinanceVelix
Ansvarsfraskrivelse
Denne FinanceVelix-artikkelen gir generell informasjon, ikke personlig tilpasset finans-, investerings-, juridisk eller skattemessig rådgivning. Markedspriser, renter og økonomiske forhold kan endre seg; investeringer innebærer tapsrisiko. Faktaene gjenspeiler materialet som var tilgjengelig da artikkelen ble publisert, og kan endre seg. Kontroller viktig informasjon uavhengig, og rådfør deg med en kvalifisert fagperson ved behov. Omtale av et aktivum, et selskap eller en tjeneste innebærer ikke en anbefaling.
