Experții juridici indieni au exprimat opinii divergente cu privire la numirile în funcții judiciare, după ce fostul judecător al Curții Supreme Sanjay Kishan Kaul a criticat abordarea fostului președinte al Curții Supreme, D Y Chandrachud, față de guvern. Avocatul senior Rakesh Dwivedi a apărat bilanțul lui Chandrachud, în timp ce avocatul senior Vikas Singh a susținut preocupările lui Kaul.

Idei principale

  • Kaul a susținut că Chandrachud a fost prea deferent față de guvern în chestiuni administrative și în privința numirilor judiciare.
  • Singh a pus, de asemenea, sub semnul întrebării repartizarea cauzelor sensibile; Dwivedi a respins criticile la adresa lui Chandrachud.

Criticile privind numirile judiciare stârnesc reacții divergente

Dezbaterea a urmat declarațiilor făcute de Kaul înainte de lansarea memoriilor sale, Without Fear or Favour. El a susținut că Chandrachud a fost mai deferent față de guvern decât era necesar, în special în privința numirilor și a chestiunilor administrative.

Dwivedi a descris mandatul judiciar al lui Chandrachud drept o „perioadă de aur glorioasă” și a respins sugestia că acesta ar fi fost deferent față de guvern. El a invocat decizii privind obligațiunile electorale și Aadhaar, precum și schimbări administrative, inclusiv digitalizarea.

Singh, fost președinte al Asociației Baroului Curții Supreme, a susținut criticile lui Kaul. El a afirmat că atitudinea lui Chandrachud față de guvern era diferită de imaginea de independență pe care acesta o proiecta.

Repartizarea cauzelor și Comisia pentru Numirile Judiciare

Singh a pus, de asemenea, sub semnul întrebării transferul unor cauze sensibile între complete în timpul mandatului lui Chandrachud. El a susținut că, în cadrul categoriilor stabilite de președintele Curții Supreme, care este responsabil de repartizarea cauzelor, acestea ar trebui repartizate aleatoriu. Dwivedi a spus că o cauză transferată de la completul lui Kaul trebuie să fi fost mutată din motive pe care responsabilul de repartizarea cauzelor le-a considerat întemeiate.

Singh a spus că, atunci când Curtea Supremă a respins Comisia Națională pentru Numiri Judiciare în 2015, ar fi putut fi păstrate prevederile privind un grup de candidați eligibili și un secretariat care să identifice posibilii numiți. El a susținut că aceste prevederi puteau fi separate de chestiunea rolului guvernului în numiri.

Singh a recunoscut că momentul declarațiilor lui Kaul, înainte de lansarea cărții sale, putea fi pus sub semnul întrebării, dar a spus că preocupările meritau să fie exprimate.

Citiți mai multe știri

Mai multe știri FinanceVelix

Declinarea responsabilității

Acest articol FinanceVelix oferă informații generale, nu consultanță financiară, de investiții, juridică sau fiscală personalizată. Prețurile de piață, ratele dobânzilor și condițiile economice se pot schimba; investițiile implică riscul unor pierderi. Faptele reflectă informațiile disponibile la data publicării și se pot modifica. Verificați independent informațiile importante și consultați un profesionist calificat atunci când este necesar. Menționarea unui activ, a unei companii sau a unui serviciu nu reprezintă o recomandare.