Indische Rechtsexperten haben nach der Kritik des ehemaligen Richters am Obersten Gerichtshof Sanjay Kishan Kaul am Umgang des ehemaligen Obersten Richters D Y Chandrachud mit der Regierung unterschiedliche Ansichten zu Ernennungen von Richtern vertreten. Der Senior Advocate Rakesh Dwivedi verteidigte Chandrachuds Amtsführung, während Senior Advocate Vikas Singh Kauls Bedenken unterstützte.

Die wichtigsten Erkenntnisse

  • Kaul warf Chandrachud vor, der Regierung in Verwaltungsfragen und bei Ernennungen von Richtern zu weit entgegengekommen zu sein.
  • Singh stellte auch die Zuweisung sensibler Fälle infrage; Dwivedi wies die Kritik an Chandrachud zurück.

Kritik an Ernennungen von Richtern stößt auf unterschiedliche Reaktionen

Die Debatte folgte auf Äußerungen Kauls vor der Veröffentlichung seiner Memoiren „Without Fear or Favour“. Er behauptete, Chandrachud sei der Regierung stärker als nötig entgegengekommen, insbesondere bei Ernennungen und Verwaltungsfragen.

Dwivedi bezeichnete Chandrachuds Amtszeit als Richter als „glorreiche goldene Zeit“ und wies die Behauptung zurück, dieser sei der Regierung entgegengekommen. Er verwies auf Entscheidungen zu Electoral Bonds und Aadhaar sowie auf administrative Veränderungen wie die Digitalisierung.

Singh, ehemaliger Präsident der Supreme Court Bar Association, unterstützte Kauls Kritik. Er behauptete, Chandrachuds Verhalten gegenüber der Regierung habe nicht dem Bild der Unabhängigkeit entsprochen, das er vermittelt habe.

Fallzuweisung und die Ernennungskommission

Singh stellte auch die Übertragung sensibler Angelegenheiten zwischen Spruchkörpern während Chandrachuds Amtszeit infrage. Er argumentierte, Fälle sollten innerhalb der vom Obersten Richter festgelegten Kategorien nach dem Zufallsprinzip zugewiesen werden; dieser ist für die Geschäftsverteilung zuständig. Dwivedi sagte, ein Fall, der von Kauls Spruchkörper verlegt worden sei, müsse aus Gründen übertragen worden sein, die der für die Geschäftsverteilung zuständige Oberste Richter für überzeugend hielt.

Singh sagte, als der Oberste Gerichtshof 2015 die National Judicial Appointments Commission ablehnte, hätten die Bestimmungen über einen Pool geeigneter Kandidaten und ein Sekretariat zur Ermittlung potenzieller Ernannter beibehalten werden können. Er argumentierte, diese Bestimmungen seien von der Frage der Rolle der Regierung bei Ernennungen trennbar gewesen.

Singh räumte ein, dass der Zeitpunkt von Kauls Äußerungen vor der Veröffentlichung seines Buches infrage gestellt werden könne, sagte jedoch, die Bedenken müssten zur Sprache gebracht werden.

Weitere Nachrichten lesen

Weitere Nachrichten von FinanceVelix

Haftungsausschluss

Dieser Artikel von FinanceVelix enthält allgemeine Informationen und stellt keine individuelle Finanz-, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Marktpreise, Zinssätze und wirtschaftliche Bedingungen können sich ändern; Anlagen sind mit Verlustrisiken verbunden. Die Angaben entsprechen dem zum Veröffentlichungszeitpunkt verfügbaren Informationsstand und können sich ändern. Überprüfen Sie wichtige Informationen unabhängig und ziehen Sie bei Bedarf eine qualifizierte Fachkraft hinzu. Die Erwähnung eines Vermögenswerts, eines Unternehmens oder einer Dienstleistung stellt keine Empfehlung dar.