En un caso de préstamo hipotecario en Karnataka, el Tribunal Superior anuló el procedimiento penal contra un comprador que dejó de pagar las cuotas tras enterarse de que el piso que había reservado se había vendido a otra persona.
Conclusiones clave
- El comprador había pedido prestados 39,92 lakh de rupias al State Bank of India para adquirir el piso de Bengaluru.
- El tribunal concluyó que un préstamo pendiente o una transacción fallida, por sí solos, no constituían un delito penal.
- La sentencia no determinó qué ocurriría con la reserva ni con el dinero pagado por la propiedad.
Disputa por un préstamo hipotecario en Karnataka
El comprador, identificado como el Sr. Bari, obtuvo el préstamo del State Bank of India (SBI) en el ejercicio fiscal 2019-20 para comprar el piso B-306 del proyecto Grandeur Park, en Bengaluru. Firmó un acuerdo tripartito con el banco y el promotor el 8 de febrero de 2020.
El promotor vendió el mismo piso a un tercero el 27 de marzo de 2023, sin el consentimiento de Bari ni del SBI. Bari dejó de pagar las cuotas mensuales equivalentes tras enterarse de la venta, aunque el préstamo seguía pendiente.
El SBI presentó una denuncia policial contra Bari el 25 de septiembre de 2024. Sus abogados alegaron abuso de confianza, apropiación indebida y fraude, y afirmaron que sus pagos se habían vuelto irregulares pese a los recordatorios. El abogado de Bari sostuvo que el comprador era víctima de las acciones del promotor.
Por qué el tribunal anuló la causa
El 25 de septiembre de 2026, el Tribunal Superior de Karnataka anuló el procedimiento penal y la denuncia policial relacionada contra Bari. El tribunal señaló que nunca había obtenido el título de propiedad ni firmado una escritura de compraventa, y que las pruebas indicaban que no había obtenido ningún beneficio ilícito con la reventa.
El tribunal señaló que un préstamo pendiente o el fracaso de la transacción subyacente no podían constituir, por sí solos, un delito penal. También afirmó que no se podía recurrir a un proceso penal para cobrar una obligación financiera, salvo que los elementos esenciales de los delitos alegados quedaran establecidos a primera vista.
El tribunal no hizo comentarios sobre las acciones del promotor. Su sentencia se refería al procedimiento penal y no resolvió la situación de la reserva de Bari ni la del dinero pagado por la propiedad.
Leer más noticias
Aviso legal
Este artículo de FinanceVelix ofrece información general, no asesoramiento financiero, de inversión, legal o fiscal personalizado. Los precios de mercado, los tipos de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, una empresa o un servicio no constituye una recomendación.
Comentarios
Sé respetuoso. No se permite spam, suplantación ni credenciales privadas. Las publicaciones y comentarios ordinarios aparecen inmediatamente; los enlaces sospechosos se retienen para su revisión.
Por favor, espera...