El Tribunal Supremo de India ha desestimado las peticiones de las empresas de videojuegos para revisar su fallo que confirmó las prohibiciones de los juegos en línea en Tamil Nadu y Karnataka. En su sentencia del 27 de mayo de 2026, señaló que los estados podían prohibir los juegos en línea en los que se apostara dinero u otros bienes, incluidos los juegos de habilidad.

Puntos clave

  • Las peticiones de revisión fueron presentadas por empresas de videojuegos encabezadas por Junglee Games India.
  • El fallo mantiene vigentes las leyes estatales impugnadas por operadores de juegos de habilidad, incluidos el rummy y el póquer en línea con apuestas.
  • La fuente no especifica una fecha de entrada en vigor de las prohibiciones.

Las prohibiciones de los juegos en línea siguen vigentes

Los magistrados J B Pardiwala y R Mahadevan afirmaron que no encontraron fundamento en las peticiones de revisión. La desestimación mantiene vigente su sentencia de mayo, en lugar de imponer una nueva prohibición.

En esa sentencia, el tribunal confirmó las leyes estatales que penalizan los juegos en línea en los que se apuesta dinero u otros bienes, con independencia de que impliquen habilidad. Sostuvo que los estados podían actuar cuando esos juegos amenazaran el bienestar público y el orden público.

El tribunal afirmó que no se podía reivindicar ningún derecho fundamental para realizar actividades de apuestas y juegos de azar. También señaló que, una vez que entran en juego las apuestas y los juegos de azar, la naturaleza del juego deja de ser relevante.

Qué impugnaron las empresas

La decisión de mayo del Tribunal Supremo se produjo tras las apelaciones de los dos estados contra las resoluciones de los tribunales superiores que habían anulado sus prohibiciones. El Tribunal Superior de Madras había rechazado la ley de Tamil Nadu de 2021 que prohibía juegos como el rummy y el póquer en línea con apuestas, mientras que el Tribunal Superior de Karnataka había anulado la prohibición estatal de los juegos de habilidad en línea.

Junglee Games, Play Games24x7, Head Digital Works y asociaciones del sector habían respaldado las decisiones de los tribunales superiores. Argumentaron que los juegos de habilidad se distinguían de los juegos de azar y que los estados carecían de competencia legislativa sobre los juegos basados en la habilidad.

Los gobiernos estatales argumentaron que las restricciones eran necesarias para proteger el orden público y citaron la ciberdelincuencia y los perjuicios para las familias. El Tribunal Supremo concluyó que las leyes estatales estaban respaldadas por datos empíricos, en contra de lo afirmado por las empresas.

Leer más noticias

Más noticias de FinanceVelix

Aviso legal

Este artículo de FinanceVelix ofrece información general, no asesoramiento financiero, de inversión, jurídico ni fiscal personalizado. Los precios de mercado, los tipos de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan un riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, empresa o servicio no constituye una recomendación.