El exjuez del Tribunal Supremo de India Sanjay Kishan Kaul criticó el enfoque del expresidente del Tribunal Supremo D. Y. Chandrachud respecto de los nombramientos judiciales y alegó que fue más deferente con el Gobierno de lo necesario. El relato de Kaul aparece en sus próximas memorias, Without Fear or Favour, y se comentó en una entrevista publicada el 25 de octubre de 2026.

Puntos clave

  • Kaul describió un desacuerdo sobre un sexto candidato propuesto para cubrir una vacante en el Tribunal Supremo.
  • El exjuez dijo que consultar al Gobierno era distinto de pedir su aprobación antes de que deliberara el colegio de magistrados.

Disputa sobre los nombramientos judiciales

Kaul relató una reunión del colegio de magistrados convocada para cubrir seis vacantes en el Tribunal Supremo. Dijo que él y Chandrachud habían acordado cinco nombres, pero que Chandrachud planteó un sexto candidato poco antes de la reunión. Kaul afirmó que se opuso a ese nombre y que creía que los demás miembros del colegio también lo rechazarían.

En sus memorias, Kaul escribió que Chandrachud lo apartó y se planteó llamar por teléfono para conocer la opinión del Gobierno. Kaul describió esa posibilidad como algo distinto de una consulta: sería pedir el visto bueno del Gobierno antes de que el colegio de magistrados hubiera deliberado formalmente.

Kaul especuló que Chandrachud quizá ya había obtenido algún tipo de aprobación para los nombres, incluido el del sexto candidato. No presentó esa especulación como un hecho demostrado.

Preocupación por la independencia y la administración de los tribunales

Kaul dijo que el colegio de magistrados debía resistir la presión del Ejecutivo para salvaguardar la independencia judicial. También elogió la capacidad intelectual y la ética de trabajo de Chandrachud, aunque sostuvo que sus opiniones diferían en cuanto a la firmeza con la que había que tratar al Gobierno.

Kaul, que se jubiló en diciembre de 2023, también objetó el traslado de un caso relativo a la reconsideración de ciertos aspectos de un fallo sobre la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales desde un tribunal que él presidía. Dijo que los casos no deberían cambiar de tribunal por la preocupación sobre cómo podrían resolverse.

El opositor Partido del Congreso citó las próximas memorias al plantear inquietudes sobre la independencia judicial. Su secretario general, Jairam Ramesh, alegó que el Gobierno interfería en el funcionamiento del Tribunal Supremo.

Leer más noticias

Más noticias de FinanceVelix

Aviso legal

Este artículo de FinanceVelix ofrece información general, no asesoramiento financiero, de inversión, jurídico ni fiscal personalizado. Los precios de mercado, los tipos de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, una empresa o un servicio no constituye un respaldo.