Las acusaciones contra Coinbase siguen siendo objeto de disputa: Ari Paul, fundador de BlockTower Capital, ha acusado al exchange de perder aproximadamente 25 millones de dólares en activos de su firma y de ocultar hackeos por un total de más de 1.000 millones de dólares en una docena de instituciones. Coinbase niega las acusaciones. El veinte de octubre de dos mil veintiséis, el director ejecutivo de Onramp, Michael Tanguma, sostuvo que la disputa pone de manifiesto un problema distinto para los titulares corporativos de bitcoin: su capacidad para verificar los activos de forma independiente y controlar quién puede transferirlos.
Conclusiones clave
- Paul afirma que un litigio en curso le impide publicar sus pruebas; las acusaciones siguen siendo objeto de disputa.
- Tanguma sostiene que la custodia corporativa debería ofrecer usuarios identificados, aprobaciones de retiros, registros de auditoría legibles y verificación independiente de los activos.
- Su enfoque propuesto distribuye la autoridad de firma entre instituciones independientes, aunque reconoce que esto exige más coordinación y recursos operativos.
Índice
- Qué demuestran —y qué no— las acusaciones contra Coinbase
- Qué deben verificar los consejos de administración corporativos
- Por qué las instantáneas de activos no son controles de aprobación
- La custodia distribuida implica una contrapartida operativa
Qué demuestran —y qué no— las acusaciones contra Coinbase
| Elemento | Detalles |
|---|---|
| Pérdida presunta de BlockTower | Paul afirma que se perdieron aproximadamente 25 millones de dólares en activos de su firma; Coinbase niega las acusaciones. |
| Acusación más amplia de ocultamiento | Paul afirma que se ocultaron hackeos por un total de más de 1.000 millones de dólares en una docena de instituciones; Coinbase niega las acusaciones. |
| Pruebas públicas | Paul afirma que un litigio en curso le impide publicar sus pruebas. |
| Respuesta de gobernanza propuesta | Tanguma promueve la participación de custodios de claves independientes, una autoridad de aprobación definida y la verificación de los activos por parte del propietario. |
Qué deben verificar los consejos de administración corporativos
Tanguma plantea una prueba práctica basada en responsabilidades habituales de tesorería: identificar quién puede transferir activos, quién debe aprobar las transferencias y qué ocurre si una persona con credenciales se marcha, ve comprometidas sus credenciales o fallece. El saldo de una cuenta, por sí solo, no responde a esas preguntas.
Tanguma cita una encuesta de Deloitte a 200 directores financieros de empresas con valoraciones de miles de millones de dólares, en la que la complejidad contable y de los controles obtuvo un 42% como obstáculo para la adopción, a un punto porcentual de la volatilidad de los precios. Sostiene que la gobernanza de la custodia es una cuestión de adopción, no solo un asunto técnico.
Tanguma también menciona Prime Trust, que descubrió en diciembre de dos mil veintiuno que no podía acceder a monederos antiguos. Ese problema de acceso seguía sin resolverse 18 meses después, cuando Nevada inició el proceso para poner a la empresa bajo administración judicial.
Por qué las instantáneas de activos no son controles de aprobación
Tanguma distingue entre las pruebas de que existen activos en un momento determinado y las reglas que rigen su movimiento posterior. Sostiene que las certificaciones de prueba de reservas ofrecen una instantánea, pero no establecen quién puede autorizar un retiro al día siguiente.
Su crítica también abarca la dependencia de auditorías, estatutos fiduciarios e informes de controles. A su juicio, revisar los procesos de un custodio no equivale a otorgar a un cliente corporativo sus propios roles definidos, políticas de retiro y capacidad de verificación independiente. Para los consejos de administración, esto implica examinar la autoridad operativa por separado de las tenencias declaradas.
La custodia distribuida implica una contrapartida operativa
Tanguma promueve estructuras en las que instituciones reguladas independientes mantienen claves de firma separadas y ninguna institución puede transferir activos por sí sola. Esta estructura se complementa con la titularidad legal corporativa, usuarios identificados, políticas de aprobación y un registro auditable.
Tanguma cita la decisión de Morgan Stanley de nombrar custodios separados para su ETF de bitcoin propuesto como señal del interés institucional en distribuir la exposición a la custodia. El acuerdo propuesto no demuestra que el modelo de gobernanza que él prefiere se haya implementado plenamente.
Reconoce el atractivo de un custodio único: menos contrapartes, contratos e integraciones. Las estructuras distribuidas requieren coordinación, estándares compartidos y disciplina operativa. Su argumento es que esos costos deben sopesarse frente a la capacidad del propietario para verificar sus tenencias y mantener el control cuando cualquier persona o institución se marcha.
Leer más noticias
Aviso legal
Este artículo de FinanceVelix ofrece información general, no asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal personalizado. Los precios de mercado, las tasas de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, una empresa o un servicio no constituye un respaldo.
