Karnatakan asuntolainatapauksessa korkein oikeus kumosi rikosoikeudenkäynnin ostajaa vastaan. Ostaja oli lopettanut maksuerien maksamisen saatuaan tietää, että hänen varaamansa asunto oli myyty toiselle.

Keskeiset huomiot

  • Ostaja oli lainannut 39,92 lakhia Intian rupioita (Rs) State Bank of Indialta ostaakseen asunnon Bengalurusta.
  • Oikeus katsoi, ettei maksamaton laina tai epäonnistunut kauppa yksinään ollut rikos.
  • Ratkaisussa ei otettu kantaa siihen, mitä varaukselle tai kiinteistöstä maksetuille rahoille tapahtuisi.

Karnatakan asuntolainariita

Ostaja, johon viitattiin nimellä Mr Bari, otti lainan State Bank of Indialta (SBI) tilikaudella 2019–20 ostaakseen asunnon B-306 Grandeur Park -hankkeesta Bengalurussa. Hän allekirjoitti kolmiosaisen sopimuksen pankin ja rakennuttajan kanssa 8. helmikuuta 2020.

Rakennuttaja myi saman asunnon kolmannelle osapuolelle 27. maaliskuuta 2023 ilman Barin tai SBIn suostumusta. Bari lopetti kuukausittaisten tasaerien maksamisen saatuaan tietää myynnistä, vaikka lainaa oli edelleen maksamatta.

SBI teki poliisille valituksen Barista 25. syyskuuta 2024. Sen asianajajat väittivät, että kyseessä oli luottamuksen rikkominen, varojen kavaltaminen ja petos, ja sanoivat, että Bari oli alkanut maksaa erät epäsäännöllisesti muistutuksista huolimatta. Barin asianajaja väitti, että ostaja oli rakennuttajan toimien uhri.

Miksi oikeus kumosi rikosoikeudenkäynnin

Karnatakan korkein oikeus kumosi Baria vastaan käydyn rikosoikeudenkäynnin ja siihen liittyvän poliisivalituksen 25. syyskuuta 2026. Oikeus totesi, ettei Bari ollut koskaan saanut omistusoikeutta eikä allekirjoittanut kauppakirjaa, ja todisteet viittasivat siihen, ettei hän saanut jälleenmyynnistä perusteetonta hyötyä.

Oikeuden mukaan maksamaton laina tai taustalla olevan kaupan epäonnistuminen ei yksinään voinut olla rikos. Se totesi myös, ettei rikosoikeudellista syytettä voitu käyttää taloudellisen vastuun perimiseen, ellei väitettyjen rikosten olennaisten tunnusmerkistötekijöiden voitu katsoa ensi näkemältä täyttyvän.

Oikeus ei ottanut kantaa rakennuttajan toimintaan. Ratkaisu koski rikosoikeudenkäyntiä, eikä siinä ratkaistu Barin varauksen tai kiinteistöstä maksettujen rahojen asemaa.

Lue lisää uutisia

Lisää FinanceVelix-uutisia

Vastuuvapauslauseke

Tämä FinanceVelixin artikkeli sisältää yleistä tietoa, eikä se ole henkilökohtaista taloudellista, sijoitus-, oikeudellista tai veroneuvontaa. Markkinahinnat, korot ja talousolot voivat muuttua; sijoituksiin liittyy tappioriski. Tiedot perustuvat julkaisuhetkellä käytettävissä olleeseen aineistoon, ja ne voivat muuttua. Tarkista tärkeät tiedot itsenäisesti ja ota tarvittaessa yhteyttä pätevään ammattilaiseen. Omaisuuserän, yrityksen tai palvelun mainitseminen ei ole suositus.