Dans une affaire de prêt immobilier au Karnataka, la Haute Cour a annulé les poursuites pénales contre un acheteur qui avait cessé de payer ses mensualités après avoir appris que l’appartement qu’il avait réservé avait été vendu à quelqu’un d’autre.

Points clés à retenir

  • L’acheteur avait emprunté 39,92 lakh de roupies à la State Bank of India pour l’appartement de Bengaluru.
  • La cour a estimé qu’un prêt impayé ou l’échec d’une transaction ne constituait pas, à lui seul, une infraction pénale.
  • La décision n’a pas tranché le sort de la réservation ni celui des sommes versées pour le bien immobilier.

Litige relatif à un prêt immobilier au Karnataka

L’acheteur, identifié comme M. Bari, a obtenu ce prêt auprès de la State Bank of India (SBI) au cours de l’exercice 2019–20 afin d’acheter l’appartement B-306 dans le projet Grandeur Park, à Bengaluru. Il a signé un accord tripartite avec la banque et le promoteur le 8 février 2020.

Le promoteur a vendu le même appartement à un tiers le 27 mars 2023, sans le consentement de Bari ni celui de la SBI. Bari a cessé de payer les mensualités après avoir appris la vente, bien que le prêt soit resté impayé.

La SBI a déposé une plainte auprès de la police contre Bari le 25 septembre 2024. Ses avocats ont allégué un abus de confiance, un détournement et une escroquerie, et ont affirmé qu’il avait commencé à payer de façon irrégulière malgré les rappels. L’avocat de Bari a soutenu que l’acheteur était victime des agissements du promoteur.

Pourquoi la cour a annulé l’affaire

Le 25 septembre 2026, la Haute Cour du Karnataka a annulé les poursuites pénales et la plainte correspondante déposée auprès de la police contre Bari. La cour a déclaré qu’il n’avait jamais obtenu le titre de propriété ni signé d’acte de vente, et que les éléments de preuve indiquaient qu’il n’avait tiré aucun avantage indu de la revente.

La cour a déclaré qu’un prêt impayé ou l’échec de la transaction sous-jacente ne pouvait pas, à lui seul, constituer une infraction pénale. Elle a également indiqué que des poursuites pénales ne pouvaient pas servir à recouvrer une dette financière, sauf si les éléments constitutifs essentiels des infractions alléguées étaient établis à première vue.

La cour n’a pas commenté les agissements du promoteur. Sa décision portait sur les poursuites pénales et n’a pas réglé la question du statut de la réservation de Bari ni celle des sommes versées pour le bien immobilier.

Lire d’autres actualités

Plus d’actualités de FinanceVelix

Avertissement

Cet article de FinanceVelix fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil personnalisé en matière financière, d’investissement, juridique ou fiscale. Les cours du marché, les taux d’intérêt et la conjoncture économique peuvent évoluer ; les investissements comportent un risque de perte. Les faits reflètent les informations disponibles au moment de la publication et peuvent changer. Vérifiez indépendamment les informations importantes et consultez un professionnel qualifié si nécessaire. La mention d’un actif, d’une entreprise ou d’un service ne constitue pas une recommandation.