Des experts juridiques indiens ont exprimé des points de vue divergents sur les nominations judiciaires après que l’ancien juge de la Cour suprême Sanjay Kishan Kaul a critiqué l’approche de l’ancien juge en chef D Y Chandrachud à l’égard du gouvernement. L’avocat principal Rakesh Dwivedi a défendu le bilan de Chandrachud, tandis que l’avocat principal Vikas Singh a soutenu les préoccupations de Kaul.

À retenir

  • Kaul a allégué que Chandrachud se montrait trop conciliant envers le gouvernement sur les questions administratives et les nominations judiciaires.
  • Singh a également remis en question l’attribution des affaires sensibles ; Dwivedi a rejeté les critiques visant Chandrachud.

Les critiques des nominations judiciaires suscitent des réactions divergentes

Le débat a suivi les propos tenus par Kaul avant la parution de ses mémoires, Without Fear or Favour. Il a allégué que Chandrachud se montrait plus conciliant que nécessaire envers le gouvernement, en particulier concernant les nominations et les questions administratives.

Dwivedi a qualifié le mandat judiciaire de Chandrachud de « glorieuse période dorée » et a rejeté l’idée qu’il se soit montré conciliant envers le gouvernement. Il a évoqué des décisions concernant les obligations électorales et Aadhaar, ainsi que des changements administratifs, notamment la numérisation.

Singh, ancien président de l’Association du barreau de la Cour suprême, a approuvé les critiques de Kaul. Il a allégué que l’attitude de Chandrachud envers le gouvernement ne correspondait pas à l’image d’indépendance qu’il projetait.

Attribution des affaires et commission des nominations judiciaires

Singh a également remis en question le transfert d’affaires sensibles entre différentes formations pendant le mandat de Chandrachud. Il a soutenu que les affaires devraient être attribuées de manière aléatoire au sein de catégories définies par le juge en chef, qui est responsable de la répartition des affaires. Dwivedi a déclaré qu’une affaire retirée de la formation de Kaul avait dû être transférée pour des raisons que le responsable de la répartition jugeait valables.

Singh a déclaré que, lorsque la Cour suprême a rejeté la Commission nationale des nominations judiciaires en 2015, les dispositions prévoyant un vivier de candidats admissibles et un secrétariat chargé de repérer les candidats potentiels auraient pu être conservées. Il a soutenu que ces dispositions pouvaient être dissociées de la question du rôle du gouvernement dans les nominations.

Singh a reconnu que le moment choisi par Kaul pour faire ces déclarations, à l’approche de la parution de son livre, pouvait être remis en question, mais a estimé que ces préoccupations méritaient d’être exprimées.

Lire plus d’actualités

Plus d’actualités de FinanceVelix

Avertissement

Cet article de FinanceVelix fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil personnalisé en matière financière, d’investissement, juridique ou fiscale. Les cours du marché, les taux d’intérêt et la conjoncture économique peuvent évoluer ; les investissements comportent un risque de perte. Les faits reflètent les informations disponibles au moment de la publication et peuvent changer. Vérifiez de manière indépendante les informations importantes et consultez un professionnel qualifié si nécessaire. La mention d’un actif, d’une entreprise ou d’un service ne vaut pas recommandation.