A SEC javasolt kriptoszabályai kapcsán egyaránt egymással versengő igények merülnek fel a szabályozás hatókörét és jogalapját illetően. A Bitwise Asset Management olyan működőképes módszert szeretne, amellyel besorolhatók a tokenek, míg a Hyperliquid Policy Center az airdropokra és a másodlagos piaci kereskedésre kiterjedő védelmet kér. Más véleményezők a javaslat teljes visszavonását szeretnék. A nyilvános véleményezési időszak október huszadikán zárul, a végleges döntés ütemezését azonban még nem jelentették be.
Legfontosabb tudnivalók
- A Bitwise olyan besorolási iránymutatást kér, amelyet a befektetéskezelők nyilvánosan elérhető információk alapján alkalmazhatnak.
- A Hyperliquid azt szeretné, hogy a javaslat foglalkozzon a hálózati részvételért járó airdropokkal, a token-visszavásárlásokkal, valamint a közvetítőkön és onchain protokollokon keresztüli kereskedéssel.
- John Reed Stark, a SEC korábbi tisztviselője és Lee Reiners pénzügyi szakértő szerint a javaslat túllépi az ügynökség hatáskörét, és gyengíti a befektetővédelmet.
Tartalomjegyzék
- A SEC kriptoszabályai külön kérdéseket vetnek fel a vagyonkezelők és a piacok számára
- Mire támaszkodhatnának a vagyonkezelők?
- A Hyperliquid a fejlesztés korábbi szakaszától kér védelmet
- Miért szeretné néhány véleményező inkább a visszavonást?
- Összegzés
A SEC kriptoszabályai külön kérdéseket vetnek fel a vagyonkezelők és a piacok számára
A Regulation Crypto Assets mentességeket hozna létre a feltételeknek megfelelő kriptofinanszírozásra, valamint feltételes safe harbor védelmet biztosítana a befektetési szerződésekhez kapcsolódó tokenek számára. Az iparági beadványok arra kérik a SEC-et, hogy magyarázza el, miként működne ez a keretrendszer a kibocsátó finanszírozási tranzakcióján túl.
A befektetéskezelők számára az a kérdés, hogy egy eszközre vonatkoznak-e az értékpapírjogi szabályok. A kereskedési platformok és protokollok esetében pedig az, hogy az ilyen tokenekkel folytatható-e tranzakció, és ha igen, hogyan. A beadványok ezért a token életciklusának különböző pontjain kérnek egyértelműséget, nem csupán a finanszírozási mentességek bővítését.
| Tétel | Részletek |
|---|---|
| Finanszírozási mentességek | A feltételeknek megfelelő kriptofinanszírozásra javasolták őket; a bírálók szerint gyengítenék a befektetővédelmet. |
| Feltételes safe harbor | A befektetési szerződésekhez kapcsolódó tokenekre vonatkozna; a Hyperliquid szélesebb körű és korábbi védelmet kér. |
| TR űrlap | Annak igazolására szolgálna, hogy a befektetési szerződés megszűnt; a Bitwise iránymutatást kér arra, mikor lehet erre támaszkodni. |
| A döntés státusza | A javaslat még elbírálás alatt áll, a végleges döntés ütemezését nem jelentették be. |
Mire támaszkodhatnának a vagyonkezelők?
A Bitwise október tizenkilencedikén kelt levele azokra a bizonyítékokra összpontosít, amelyek egy befektetéskezelő rendelkezésére állnak a besorolás meghatározásakor. A cég nyilvánosan elérhető információkon alapuló standardot szeretne; a gyakorlati kérdés tehát az, hogy a vagyonkezelők mit tudnak megállapítani olyan információk felhasználása nélkül, amelyekhez nem férnek hozzá.
A javasolt TR űrlap benyújtása központi eleme ennek a kérésnek. Az űrlap igazolná, hogy a befektetési szerződés megszűnt, a Bitwise azonban azt szeretné, hogy a SEC tisztázza, a vagyonkezelők mikor támaszkodhatnak erre az igazolásra. A cég olyan tokenekre is értékelési módszert kér, amelyekhez nem nyújtottak be ilyen űrlapot. A szabályoknak a cég szerint kifejezetten rendezniük kellene ezt a két különálló helyzetet.
A Hyperliquid a fejlesztés korábbi szakaszától kér védelmet
A Hyperliquid Policy Center a javasolt safe harbor időzítését és hatókörét vitatja. Álláspontja szerint a védelem túl későn, a projekt fejlesztésének előrehaladott szakaszában válhatna elérhetővé, ezért egyértelműbb szabályokat kér a hálózati részvételt jutalmazó airdropokra, valamint iránymutatást a token-visszavásárlásokra vonatkozóan.
A kereskedéssel kapcsolatos aggályai a kibocsátón túlra is kiterjednek. A csoport azt szeretné, hogy a SEC foglalkozzon azzal, közvetíthetnek-e nem regisztrált közvetítők tokenügyleteket, és szabadon kereskedhetők-e a tokenek onchain protokollokon keresztül. A véleménye szerint a tokenre vonatkozó safe harbor nem ad választ ezekre a kérdésekre, ha a szabályok nem rendezik közvetlenül a másodlagos piaci tevékenységet.
Miért szeretné néhány véleményező inkább a visszavonást?
A kibocsátói igazolás szerepe szintén vitatott. Stark és Reiners, a Duke Egyetem pénzügyi szakértője október tizenhatodikán kelt levelükben azzal érveltek, hogy a safe harbor lehetővé tenné a kibocsátók számára, hogy saját igazolásukkal gyakorlatilag kivonják a tokeneket az értékpapír-felügyelet alól.
Álláspontjuk szerint a meglévő értékpapírjog és a Legfelsőbb Bíróság Howey-tesztje megfelelő szabályozási keretet jelent, nem pedig olyan hiányosságot, amely e mentességek bevezetését indokolná. Kifogásaik a befektetővédelem gyengülésével kapcsolatos aggályokat a SEC törvényi felhatalmazásának vitatásával ötvözik. Figyelmeztettek, hogy a jelenlegi javaslathoz lényegében hasonló szabályozás elfogadása azonnali jogi megtámadást válthatna ki, amelynek eredményeként a szabályt érvényteleníthetik.
A SEC a beadványok áttekintése után dönt arról, hogy módosítja, elfogadja vagy visszavonja-e a javaslatot. A végleges szabály hatálybalépéséhez bizottsági szavazásra lenne szükség.
Összegzés
A beadványok alapvető nézetkülönbséget tárnak fel: az iparági véleményezők a besorolási és kereskedési kérdéseket tisztázó szabályokat szeretnének, míg az ellenzők a keretrendszer legitimitását vitatják. A kért változtatások egyikét sem fogadták el.
További hírek
Jogi nyilatkozat
Ez a FinanceVelix-cikk általános tájékoztatást nyújt, nem minősül személyre szabott pénzügyi, befektetési, jogi vagy adótanácsadásnak. A piaci árak, a kamatlábak és a gazdasági körülmények változhatnak; a befektetések veszteség kockázatával járnak. A tények a közzétételkor rendelkezésre álló információkat tükrözik, és változhatnak. A fontos információkat önállóan is ellenőrizze, és szükség esetén forduljon képzett szakemberhez. Egy eszköz, vállalat vagy szolgáltatás említése nem jelent ajánlást.
