In un caso di mutuo immobiliare in Karnataka, l’Alta Corte ha annullato il procedimento penale contro un acquirente che aveva smesso di pagare le rate dopo aver scoperto che l’appartamento da lui prenotato era stato venduto a un’altra persona.

Punti chiave

  • L’acquirente aveva preso in prestito 39,92 lakh di rupie dalla State Bank of India per l’appartamento di Bengaluru.
  • Il tribunale ha stabilito che un prestito non rimborsato o una transazione non andata a buon fine, da soli, non costituivano un reato.
  • La sentenza non ha chiarito cosa sarebbe accaduto alla prenotazione o al denaro versato per l’immobile.

Controversia su un mutuo immobiliare in Karnataka

L’acquirente, identificato come il signor Bari, ha ottenuto il prestito dalla State Bank of India (SBI) nell’esercizio finanziario 2019–20 per acquistare l’appartamento B-306 nel complesso Grandeur Park a Bengaluru. L’8 febbraio 2020 ha firmato un accordo tripartito con la banca e il costruttore.

Il 27 marzo 2023 il costruttore ha venduto lo stesso appartamento a una terza parte, senza il consenso di Bari o di SBI. Dopo aver appreso della vendita, Bari ha smesso di pagare le rate mensili di importo fisso, sebbene il prestito fosse ancora in essere.

Il 25 settembre 2024 SBI ha presentato una denuncia alla polizia contro Bari. I suoi avvocati hanno contestato i reati di abuso di fiducia, appropriazione indebita e frode, sostenendo che i suoi pagamenti erano diventati irregolari nonostante i solleciti. L’avvocato di Bari ha sostenuto che l’acquirente era vittima delle azioni del costruttore.

Perché il tribunale ha annullato il procedimento

Il 25 settembre 2026 l’Alta Corte del Karnataka ha annullato il procedimento penale e la relativa denuncia alla polizia contro Bari. Il tribunale ha affermato che Bari non aveva mai ottenuto la titolarità dell’immobile né firmato un atto di vendita e che le prove indicavano che non aveva tratto alcun indebito vantaggio dalla rivendita.

Il tribunale ha affermato che un prestito non rimborsato o il fallimento della transazione sottostante non potevano, da soli, costituire un reato. Ha inoltre dichiarato che il procedimento penale non poteva essere usato per recuperare un’obbligazione finanziaria, a meno che gli elementi essenziali dei reati contestati non fossero evidenti a un primo esame.

Il tribunale non si è pronunciato sulle azioni del costruttore. La sentenza riguardava il procedimento penale e non ha risolto la questione della prenotazione di Bari né quella del denaro versato per l’immobile.

Leggi altre notizie

Altre notizie di FinanceVelix

Avvertenza

Questo articolo di FinanceVelix fornisce informazioni generali e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale personalizzata. I prezzi di mercato, i tassi d’interesse e le condizioni economiche possono cambiare; gli investimenti comportano il rischio di perdite. I fatti rispecchiano le informazioni disponibili al momento della pubblicazione e potrebbero cambiare. Verifica autonomamente le informazioni importanti e, se necessario, rivolgiti a un professionista qualificato. La menzione di un’attività, di un’azienda o di un servizio non costituisce un’approvazione.