Gli esperti legali indiani hanno espresso opinioni contrastanti sulle nomine giudiziarie dopo che l’ex giudice della Corte suprema Sanjay Kishan Kaul ha criticato l’approccio dell’ex presidente della Corte suprema D Y Chandrachud nei confronti del governo. L’avvocato senior Rakesh Dwivedi ha difeso l’operato di Chandrachud, mentre l’avvocato senior Vikas Singh ha sostenuto le preoccupazioni di Kaul.

Punti chiave

  • Kaul ha affermato che Chandrachud è stato troppo deferente nei confronti del governo sulle questioni amministrative e sulle nomine giudiziarie.
  • Singh ha inoltre messo in discussione l’assegnazione dei casi più delicati; Dwivedi ha respinto le critiche a Chandrachud.

Le critiche alle nomine giudiziarie suscitano reazioni contrastanti

Il dibattito è seguito alle dichiarazioni rilasciate da Kaul prima dell’uscita delle sue memorie, Without Fear or Favour. Ha affermato che Chandrachud è stato più deferente del necessario nei confronti del governo, in particolare sulle nomine e sulle questioni amministrative.

Dwivedi ha definito il mandato di Chandrachud come giudice un «glorioso periodo d’oro» e ha respinto l’ipotesi che fosse deferente nei confronti del governo. Ha citato le decisioni riguardanti le obbligazioni elettorali e Aadhaar, oltre a cambiamenti amministrativi, tra cui la digitalizzazione.

Singh, ex presidente della Supreme Court Bar Association, ha appoggiato le critiche di Kaul. Ha affermato che il comportamento di Chandrachud nei confronti del governo era diverso dall’immagine di indipendenza che proiettava.

Assegnazione dei casi e commissione per le nomine

Singh ha inoltre messo in discussione il trasferimento di questioni delicate tra le sezioni durante il mandato di Chandrachud. Ha sostenuto che i casi dovrebbero essere assegnati in modo casuale all’interno delle categorie stabilite dal presidente della Corte suprema, che funge da responsabile del ruolo. Dwivedi ha detto che un caso trasferito dalla sezione di Kaul deve essere stato spostato per ragioni ritenute valide dal responsabile del ruolo.

Singh ha affermato che, quando nel 2015 la Corte suprema ha respinto la National Judicial Appointments Commission, si sarebbero potute mantenere le disposizioni relative a un bacino di candidati idonei e a una segreteria incaricata di individuare potenziali nominati. Ha sostenuto che tali disposizioni erano separabili dalla questione del ruolo del governo nelle nomine.

Singh ha riconosciuto che si poteva mettere in discussione il momento scelto da Kaul per le sue dichiarazioni, alla vigilia dell’uscita del libro, ma ha affermato che le preoccupazioni meritavano di essere esposte.

Leggi altre notizie

Altre notizie di FinanceVelix

Disclaimer

Questo articolo di FinanceVelix fornisce informazioni generali e non costituisce consulenza finanziaria, d’investimento, legale o fiscale personalizzata. I prezzi di mercato, i tassi d’interesse e le condizioni economiche possono cambiare; gli investimenti comportano il rischio di perdite. I fatti rispecchiano le informazioni disponibili al momento della pubblicazione e possono cambiare. Verifica autonomamente le informazioni importanti e, se necessario, consulta un professionista qualificato. La menzione di un’attività, di una società o di un servizio non costituisce un’approvazione.