Indyjscy eksperci prawni przedstawili rozbieżne opinie na temat nominacji sędziowskich po tym, jak były sędzia Sądu Najwyższego Sanjay Kishan Kaul skrytykował podejście byłego prezesa Sądu Najwyższego D Y Chandrachuda do rządu. Starszy adwokat Rakesh Dwivedi bronił dorobku Chandrachuda, natomiast starszy adwokat Vikas Singh poparł zastrzeżenia Kaula.

Najważniejsze wnioski

  • Kaul zarzucił Chandrachudowi, że w sprawach administracyjnych i nominacji sędziowskich zbyt ulegle podchodził do rządu.
  • Singh zakwestionował również przydzielanie wrażliwych spraw, a Dwivedi odrzucił krytykę Chandrachuda.

Krytyka nominacji sędziowskich wywołuje sprzeczne reakcje

Debata rozgorzała po wypowiedziach Kaula przed premierą jego wspomnień „Without Fear or Favour”. Zarzucił on Chandrachudowi, że był bardziej uległy wobec rządu, niż było to konieczne, zwłaszcza w kwestii nominacji i spraw administracyjnych.

Dwivedi określił okres pracy Chandrachuda w sądownictwie mianem „chwalebnego złotego okresu” i odrzucił sugestię, że był on uległy wobec rządu. Wskazał na orzeczenia dotyczące obligacji wyborczych i Aadhaar, a także na zmiany administracyjne, w tym cyfryzację.

Singh, były przewodniczący Stowarzyszenia Adwokackiego Sądu Najwyższego, poparł krytykę Kaula. Zarzucił, że postawa Chandrachuda wobec rządu odbiegała od wizerunku niezależności, jaki prezentował.

Przydzielanie spraw i komisja ds. nominacji

Singh zakwestionował również przenoszenie wrażliwych spraw między składami orzekającymi w okresie kadencji Chandrachuda. Argumentował, że sprawy powinny być przydzielane losowo w ramach kategorii określanych przez prezesa sądu, który pełni funkcję zarządzającego przydziałem spraw. Dwivedi stwierdził, że sprawa przeniesiona ze składu Kaula musiała zostać przekazana z powodów, które zarządzający przydziałem spraw uznał za uzasadnione.

Singh powiedział, że gdy Sąd Najwyższy odrzucił w 2015 r. Krajową Komisję ds. Nominacji Sędziowskich, można było zachować przepisy przewidujące pulę uprawnionych kandydatów oraz sekretariat do identyfikowania potencjalnych nominatów. Argumentował, że przepisy te można było oddzielić od kwestii roli rządu w nominacjach.

Singh przyznał, że można kwestionować moment wygłoszenia uwag przez Kaula, tuż przed premierą jego książki, ale stwierdził, że te zastrzeżenia zasługiwały na przedstawienie opinii publicznej.

Czytaj więcej wiadomości

Więcej wiadomości FinanceVelix

Zastrzeżenie

Ten artykuł FinanceVelix zawiera ogólne informacje, a nie spersonalizowane porady finansowe, inwestycyjne, prawne ani podatkowe. Ceny rynkowe, stopy procentowe i warunki gospodarcze mogą się zmieniać; inwestycje wiążą się z ryzykiem straty. Przedstawione fakty odzwierciedlają informacje dostępne w chwili publikacji i mogą ulec zmianie. Ważne informacje należy niezależnie zweryfikować, a w razie potrzeby skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą. Wzmianka o aktywie, spółce lub usłudze nie stanowi rekomendacji.