Zarzuty wobec Coinbase pozostają sporne: Ari Paul, założyciel BlockTower Capital, oskarżył giełdę o utratę aktywów jego firmy o wartości około 25 mln USD oraz ukrywanie włamań o łącznej wartości przekraczającej 1 mld USD w kilkunastu instytucjach. Coinbase zaprzecza tym oskarżeniom. Dwudziestego października dwa tysiące dwudziestego szóstego roku Michael Tanguma, dyrektor generalny Onramp, argumentował, że spór ujawnia odrębny problem dotyczący firm posiadających bitcoiny: ich zdolność do niezależnej weryfikacji aktywów i kontrolowania tego, kto może nimi dysponować.
Najważniejsze wnioski
- Paul twierdzi, że toczące się postępowanie sądowe uniemożliwia mu opublikowanie dowodów; zarzuty pozostają sporne.
- Tanguma argumentuje, że usługi powiernicze dla firm powinny zapewniać wskazanych imiennie użytkowników, zatwierdzanie wypłat, czytelne ścieżki audytowe i niezależną weryfikację aktywów.
- Proponowane przez niego podejście rozdziela uprawnienia do podpisywania transakcji między niezależne instytucje, przy jednoczesnym uznaniu większych wymagań w zakresie koordynacji i obsługi operacyjnej.
Spis treści
- Co wynika z zarzutów wobec Coinbase, a co nie
- Co zarządy firm powinny weryfikować
- Dlaczego migawki stanu aktywów nie zastępują kontroli zatwierdzania transakcji
- Rozproszone przechowywanie wiąże się z kompromisem operacyjnym
Co wynika z zarzutów wobec Coinbase, a co nie
| Pozycja | Szczegóły |
|---|---|
| Zarzucana strata BlockTower | Paul twierdzi, że aktywa jego firmy o wartości około 25 mln USD zostały utracone; Coinbase zaprzecza tym oskarżeniom. |
| Szerszy zarzut ukrywania incydentów | Paul twierdzi, że w kilkunastu instytucjach doszło do włamań o łącznej wartości przekraczającej 1 mld USD; Coinbase zaprzecza tym oskarżeniom. |
| Dowody publiczne | Paul twierdzi, że toczące się postępowanie sądowe uniemożliwia mu opublikowanie dowodów. |
| Proponowana odpowiedź w zakresie ładu korporacyjnego | Tanguma opowiada się za niezależnymi posiadaczami kluczy, jasno określonymi uprawnieniami do zatwierdzania transakcji oraz weryfikacją aktywów przez ich właściciela. |
Co zarządy firm powinny weryfikować
Tanguma ujmuje praktyczny sprawdzian w kategoriach typowych obowiązków działu skarbu: ustalenia, kto może dysponować aktywami, kto musi zatwierdzać transfery oraz co dzieje się, gdy osoba mająca dane uwierzytelniające odchodzi, zostaje zhakowana lub umiera. Samo saldo na koncie nie daje odpowiedzi na te pytania.
Tanguma przywołuje badanie Deloitte przeprowadzone wśród 200 dyrektorów finansowych firm o wartości miliarda dolarów, w którym złożoność księgowości i mechanizmów kontroli została wskazana jako przeszkoda we wdrażaniu przez 42% respondentów — wynik ten był niższy od odsetka wskazującego zmienność cen o zaledwie jeden punkt procentowy. Argumentuje, że zarządzanie usługami powierniczymi jest kwestią adopcji, a nie wyłącznie zagadnieniem technicznym.
Tanguma wskazuje również na Prime Trust, który w grudniu dwa tysiące dwudziestego pierwszego roku odkrył, że nie ma dostępu do starszych portfeli. Problem ten pozostał nierozwiązany 18 miesięcy później, gdy Nevada podjęła kroki w celu objęcia spółki zarządem komisarycznym.
Dlaczego migawki stanu aktywów nie zastępują kontroli zatwierdzania transakcji
Tanguma odróżnia potwierdzenie istnienia aktywów w danym momencie od zasad regulujących ich późniejsze przenoszenie. Argumentuje, że potwierdzenia rezerw dają migawkę stanu aktywów, ale nie określają, kto będzie mógł zatwierdzić wypłatę następnego dnia.
Jego krytyka dotyczy również polegania na audytach, statutach trustów i raportach o mechanizmach kontroli. W jego ocenie weryfikacja procedur podmiotu przechowującego aktywa nie jest tym samym co zapewnienie klientowi korporacyjnemu własnych, jasno określonych ról, zasad wypłat i możliwości niezależnej weryfikacji. Dla zarządów oznacza to konieczność osobnej oceny uprawnień operacyjnych, niezależnie od wykazywanych zasobów.
Rozproszone przechowywanie wiąże się z kompromisem operacyjnym
Tanguma opowiada się za rozwiązaniami, w których niezależne, regulowane instytucje przechowują oddzielne klucze do podpisywania transakcji, a żadna z nich nie może samodzielnie przenosić aktywów. Taka struktura ma współistnieć z prawną własnością korporacyjną, imiennie wskazanymi użytkownikami, zasadami zatwierdzania i możliwym do audytowania rejestrem.
Tanguma wskazuje na wyznaczenie przez Morgan Stanley odrębnych podmiotów powierniczych dla planowanego funduszu ETF opartego na bitcoinie jako oznakę zainteresowania instytucji rozłożeniem ekspozycji związanej z przechowywaniem aktywów. Proponowane rozwiązanie nie dowodzi, że preferowany przez niego model zarządzania został w pełni wdrożony.
Przyznaje, że korzystanie z usług jednego podmiotu powierniczego jest atrakcyjne: oznacza mniej kontrahentów, umów i integracji. Rozwiązania rozproszone wymagają koordynacji, wspólnych standardów i dyscypliny operacyjnej. Jego zdaniem te koszty należy rozważyć w kontekście tego, czy właściciel może weryfikować stan aktywów i zachować nad nimi kontrolę po odejściu dowolnej osoby lub instytucji.
Przeczytaj więcej wiadomości
Więcej wiadomości FinanceVelix
Zastrzeżenie
Niniejszy artykuł FinanceVelix zawiera ogólne informacje i nie stanowi spersonalizowanej porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Ceny rynkowe, stopy procentowe i warunki gospodarcze mogą ulegać zmianom; inwestycje wiążą się z ryzykiem straty. Fakty odzwierciedlają informacje dostępne w chwili publikacji i mogą ulec zmianie. Ważne informacje należy weryfikować niezależnie, a w razie potrzeby skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą. Wzmianka o aktywach, spółce lub usłudze nie stanowi rekomendacji.
