Proponowane zasady SEC dotyczące kryptowalut spotykają się ze sprzecznymi oczekiwaniami zarówno co do ich zakresu, jak i podstawy prawnej. Bitwise Asset Management chce praktycznej metody klasyfikacji tokenów, a Hyperliquid Policy Center domaga się zabezpieczeń dotyczących airdropów i obrotu na rynku wtórnym. Inni komentujący chcą całkowitego wycofania propozycji. Okres konsultacji społecznych kończy się dwudziestego października; nie ogłoszono harmonogramu podjęcia ostatecznej decyzji.
Najważniejsze informacje
- Bitwise domaga się wytycznych dotyczących klasyfikacji, które zarządzający inwestycjami mogliby stosować na podstawie publicznie dostępnych informacji.
- Hyperliquid chce, aby propozycja obejmowała airdropy za udział w sieci, wykupy tokenów oraz obrót za pośrednictwem pośredników i protokołów onchain.
- Były urzędnik SEC John Reed Stark i badacz finansów Lee Reiners argumentują, że propozycja wykracza poza uprawnienia agencji i osłabia ochronę inwestorów.
Spis treści
- Zasady SEC dotyczące kryptowalut pozostawiają odrębne kwestie dla zarządzających i rynków
- Na czym mogliby polegać zarządzający?
- Hyperliquid chce ochrony na wcześniejszym etapie rozwoju
- Dlaczego niektórzy komentujący chcą zamiast tego wycofania propozycji
- Podsumowanie
Zasady SEC dotyczące kryptowalut pozostawiają odrębne kwestie dla zarządzających i rynków
Propozycja „Regulation Crypto Assets” wprowadziłaby wyłączenia dla kwalifikujących się zbiórek kapitału w kryptowalutach oraz warunkową bezpieczną przystań dla tokenów powiązanych z umowami inwestycyjnymi. Uwagi branżowe wzywają SEC do wyjaśnienia, jak te ramy miałyby działać poza transakcją pozyskiwania kapitału przez emitenta.
W przypadku zarządzających inwestycjami chodzi o ustalenie, czy dany składnik aktywów podlega przepisom dotyczącym papierów wartościowych. Dla platform obrotu i protokołów kluczowe jest to, czy i w jaki sposób można realizować transakcje tymi tokenami. W pismach domaga się zatem jasności na różnych etapach cyklu życia tokena, a nie po prostu szerszych wyłączeń dla pozyskiwania kapitału.
| Pozycja | Szczegóły |
|---|---|
| Wyłączenia dla pozyskiwania kapitału | Proponowane dla kwalifikujących się zbiórek kapitału w kryptowalutach; krytycy argumentują, że osłabiłyby ochronę inwestorów. |
| Warunkowa bezpieczna przystań | Obejmowałaby tokeny powiązane z umowami inwestycyjnymi; Hyperliquid domaga się szerszej ochrony, dostępnej na wcześniejszym etapie. |
| Formularz TR | Proponowane poświadczenie, że umowa inwestycyjna przestała istnieć; Bitwise chce wytycznych dotyczących polegania na takim poświadczeniu. |
| Status decyzji | Propozycja jest nadal rozpatrywana; nie ogłoszono harmonogramu podjęcia ostatecznej decyzji. |
Na czym mogliby polegać zarządzający?
Pismo Bitwise z dziewiętnastego października koncentruje się na dowodach dostępnych zarządzającemu inwestycjami podejmującemu decyzję klasyfikacyjną. Firma chce, aby standard opierał się na publicznie dostępnych informacjach, co stawia praktyczne pytanie o to, co zarządzający mogą ustalić bez korzystania z niedostępnych im informacji.
Kluczowe znaczenie dla tego wniosku ma proponowane zgłoszenie na formularzu TR. Poświadczałoby ono, że umowa inwestycyjna przestała istnieć, ale Bitwise chce, aby SEC wyjaśniła, kiedy zarządzający mogliby polegać na takim poświadczeniu. Firma domaga się również metody oceny tokenów, dla których nie złożono takiego zgłoszenia. Są to odrębne sytuacje, które — zdaniem firmy — przepisy powinny wyraźnie regulować.
Hyperliquid chce ochrony na wcześniejszym etapie rozwoju
Hyperliquid Policy Center kwestionuje moment, w którym miałaby obowiązywać proponowana bezpieczna przystań, oraz zakres jej ochrony. Organizacja argumentuje, że ochrona mogłaby pojawić się zbyt późno w rozwoju projektu, i domaga się jaśniejszego uregulowania airdropów nagradzających udział w sieci, a także wytycznych dotyczących wykupów tokenów.
Obawy dotyczące obrotu wykraczają poza emitenta. Organizacja chce, aby SEC odniosła się do tego, czy niezarejestrowani pośrednicy mogą ułatwiać transakcje tokenami oraz czy tokeny mogą być swobodnie przedmiotem obrotu za pośrednictwem protokołów onchain. Jej zdaniem bezpieczna przystań dla tokena nie rozwiałaby tych wątpliwości, gdyby przepisy nie regulowały bezpośrednio aktywności na rynku wtórnym.
Dlaczego niektórzy komentujący chcą zamiast tego wycofania propozycji
Rola poświadczenia emitenta również budzi sprzeciw. W piśmie z szesnastego października Stark i Lee Reiners, badacz finansów z Duke University, argumentowali, że bezpieczna przystań pozwoliłaby emitentom skutecznie wyłączyć tokeny spod nadzoru nad papierami wartościowymi za pomocą samodzielnego poświadczenia.
Uważają oni, że istniejące przepisy dotyczące papierów wartościowych oraz test Howeya stosowany przez Sąd Najwyższy stanowią wystarczające ramy regulacyjne, a nie lukę wymagającą wprowadzenia tych wyłączeń. Ich zastrzeżenia łączą obawy o ograniczenie ochrony inwestorów z zakwestionowaniem ustawowych uprawnień SEC. Ostrzegli, że przyjęcie propozycji w zasadniczo obecnym kształcie doprowadziłoby do natychmiastowego zaskarżenia jej w sądzie, co mogłoby skutkować jej unieważnieniem.
SEC przeanalizuje zgłoszone uwagi, zanim zdecyduje, czy zmienić, przyjąć czy wycofać propozycję. Każda ostateczna regulacja wymagałaby głosowania komisji, zanim weszłaby w życie.
Podsumowanie
Zgłoszone uwagi ujawniają zasadniczy podział: przedstawiciele branży chcą przepisów rozstrzygających kwestie klasyfikacji i obrotu, podczas gdy przeciwnicy kwestionują prawomocność całych ram. Żadna z postulowanych zmian nie została przyjęta.
Czytaj więcej wiadomości
Więcej wiadomości FinanceVelix
Zastrzeżenie
Ten artykuł FinanceVelix zawiera ogólne informacje i nie stanowi spersonalizowanej porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Ceny rynkowe, stopy procentowe i warunki gospodarcze mogą się zmieniać; inwestowanie wiąże się z ryzykiem straty. Informacje odzwierciedlają materiały dostępne w chwili publikacji i mogą ulec zmianie. Ważne informacje należy niezależnie zweryfikować, a w razie potrzeby skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą. Wzmianka o składniku aktywów, spółce lub usłudze nie stanowi rekomendacji.
