As regras propostas da SEC para cripto enfrentam demandas concorrentes tanto quanto quanto em seu alcance quanto em sua base legal. A Bitwise Asset Management quer uma forma viável de classificar tokens, enquanto o Hyperliquid Policy Center quer proteções que abordem airdrops e negociações no mercado secundário. Outros comentaristas querem que a proposta seja retirada completamente. O período de comentários públicos termina em 20 de outubro, sem um cronograma anunciado para uma decisão final.
Principais Pontos
- A Bitwise busca orientações de classificação que os gestores de investimentos possam aplicar usando informações publicamente disponíveis.
- A Hyperliquid quer que a proposta aborde airdrops com participação em rede, recompras de tokens e negociação por meio de intermediários e protocolos onchain.
- O ex-funcionário da SEC John Reed Stark e o estudioso de finanças Lee Reiners argumentam que a proposta excede a autoridade da agência e enfraquece as proteções aos investidores.
Índice
- As regras criptomoedas da SEC deixam questões distintas para gestores e mercados
- Em que os gestores poderiam confiar?
- O Hyperliquid busca proteção mais cedo no desenvolvimento
- Por que alguns comentaristas querem a abstinência em vez disso
- Conclusão
As regras criptomoedas da SEC deixam questões distintas para gestores e mercados
Regulamentação Criptoativos criaria isenções para captação de recursos qualificados em criptomoedas e um porto seguro condicional para tokens associados a contratos de investimento. As submissões do setor pedem à SEC que explique como esse arcabouço funcionaria além da transação de captação de recursos do emissor.
Para os gestores de investimentos, a questão é determinar se um ativo está sujeito às leis de valores mobiliários. Para locais e protocolos de negociação, a questão é se e como as transações nesses tokens podem ocorrer. Portanto, as cartas buscam clareza em diferentes momentos do ciclo de vida de um token, em vez de simplesmente isenções mais amplas de captação de recursos.
| Item | Detalhes |
|---|---|
| Isenções para arrecadação de recursos | Proposta para captação de recursos em criptomoedas qualificada; críticos argumentam que isso enfraqueceria as proteções dos investidores. |
| Porto seguro condicional | Cobriria tokens associados a contratos de investimento; Hiperlíquido busca proteção mais ampla e antecipada. |
| Forma TR | Certificação proposta de que um contrato de investimento deixou de existir; Bitwise busca orientação de confiança. |
| Status da decisão | A proposta ainda está em consideração, sem o anúncio de um cronograma final de decisão. |
Em que os gestores poderiam confiar?
A carta de dezenove de outubro da Bitwise foca nas evidências disponíveis para um gestor de investimentos tomar uma decisão de classificação. A empresa quer um padrão baseado em informações publicamente disponíveis, tornando a questão prática do que os gestores podem estabelecer sem depender de informações indisponíveis para eles.
O pedido proposto do Formulário TR é central para esse pedido. Ele certificaria que um contrato de investimento deixou de existir, mas a Bitwise quer que a SEC explique quando os gestores poderiam confiar nessa certificação. Também busca um método de avaliação para tokens sem tal arquivamento. Essas são situações separadas que a empresa quer que as regras abordem explicitamente.
O Hyperliquid busca proteção mais cedo no desenvolvimento
O Hyperliquid Policy Center contesta o momento e a cobertura do porto seguro proposto. Argumenta que a proteção pode chegar tarde demais no desenvolvimento do projeto e pede um tratamento mais claro dos airdrops que recompensam a participação da rede, além de orientações sobre recompras de tokens.
Suas preocupações comerciais vão além do emissor. O grupo quer que a SEC aborde se intermediários não registrados podem facilitar transações de tokens e se tokens podem negociar livremente por meio de protocolos onchain. Um porto seguro para um token não responderia, em sua visão, a essas questões, a menos que as regras abordem diretamente a atividade do mercado secundário.
Por que alguns comentaristas querem a abstinência em vez disso
O papel da certificação do emissor também é um ponto de oposição. Em sua carta de 16 de outubro, Stark e o estudioso de finanças da Universidade Duke, Reiners, argumentaram que o porto seguro permitiria que os emissores removessem efetivamente os tokens da supervisão de valores mobiliários por meio da autocertificação.
Eles veem as leis de valores mobiliários existentes e o teste Howey da Suprema Corte como um arcabouço regulatório adequado, e não uma lacuna que exija essas isenções. Suas objeções combinam preocupações sobre a redução das proteções aos investidores com um desafio à autoridade estatutária da SEC. Eles alertaram que adotar substancialmente a proposta atual atrairia um desafio legal imediato que poderia resultar na sua revogação.
A SEC analisará as submissões antes de decidir se revisará, adotará ou retirará a proposta. Qualquer regra final exigiria uma votação da comissão antes de entrar em vigor.
Conclusão
As submissões revelam uma divisão básica: comentaristas da indústria querem regras que resolvam questões de classificação e negociação, enquanto os opositores contestam a legitimidade do framework. Nenhuma das mudanças solicitadas foi adotada.
Leia Mais Notícias
Aviso legal
Este artigo FinanceVelix fornece informações gerais, não aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário personalizado. Preços de mercado, taxas de juros e condições econômicas podem mudar; investimentos envolvem risco de prejuízo. Os fatos refletem o material disponível quando publicados e podem mudar. Verifique informações importantes de forma independente e consulte um profissional qualificado quando necessário. Mencionar um ativo, empresa ou serviço não é um endosso.
