Предлагаемые правила SEC в отношении криптовалют сталкиваются с противоречивыми требованиями как по охвату, так и по правовым основаниям. Bitwise Asset Management хочет получить работоспособный способ классификации токенов, тогда как Hyperliquid Policy Center добивается защиты, которая учитывала бы эирдропы и торговлю на вторичном рынке. Другие участники обсуждения требуют полностью отозвать предложение. Период общественного обсуждения завершается двадцатого октября; сроки принятия окончательного решения не объявлены.
Основные выводы
- Bitwise добивается разъяснений по классификации, которыми управляющие инвестициями могли бы руководствоваться на основе общедоступной информации.
- Hyperliquid хочет, чтобы предложение охватывало эирдропы за участие в сети, обратный выкуп токенов, а также торговлю через посредников и ончейн-протоколы.
- Бывший сотрудник SEC Джон Рид Старк и эксперт по финансам Ли Райнерс утверждают, что предложение выходит за пределы полномочий ведомства и ослабляет защиту инвесторов.
Содержание
- Правила SEC в отношении криптовалют оставляют нерешенными отдельные вопросы для управляющих и рынков
- На что могли бы полагаться управляющие?
- Hyperliquid добивается защиты на более раннем этапе развития
- Почему некоторые участники обсуждения вместо этого требуют отзыва предложения
- Заключение
Правила SEC в отношении криптовалют оставляют нерешенными отдельные вопросы для управляющих и рынков
Предложение Regulation Crypto Assets предусматривает исключения для соответствующего требованиям привлечения средств в криптовалюте и условную безопасную гавань для токенов, связанных с инвестиционными контрактами. В своих обращениях участники отрасли просят SEC разъяснить, как эта система будет работать за пределами сделки по привлечению средств эмитентом.
Для управляющих инвестициями вопрос заключается в том, подпадает ли актив под действие законодательства о ценных бумагах. Для торговых площадок и протоколов — в том, могут ли и каким образом проводиться сделки с такими токенами. Таким образом, в письмах запрашиваются разъяснения по разным этапам жизненного цикла токена, а не просто более широкие исключения для привлечения средств.
| Пункт | Подробности |
|---|---|
| Исключения для привлечения средств | Предлагаются для соответствующего требованиям привлечения средств в криптовалюте; критики утверждают, что они ослабят защиту инвесторов. |
| Условная безопасная гавань | Распространялась бы на токены, связанные с инвестиционными контрактами; Hyperliquid добивается более широкой защиты, действующей на более раннем этапе. |
| Форма TR | Предлагаемое подтверждение того, что инвестиционный контракт прекратил существование; Bitwise просит разъяснить, в каких случаях можно полагаться на такое подтверждение. |
| Статус решения | Предложение остается на рассмотрении; сроки принятия окончательного решения не объявлены. |
На что могли бы полагаться управляющие?
Письмо Bitwise от девятнадцатого октября посвящено доступным инвестиционному управляющему сведениям, на основании которых он принимает решение о классификации. Компания хочет, чтобы стандарт опирался на общедоступную информацию; практический вопрос состоит в том, что управляющие могут установить, не используя недоступные им сведения.
Центральное место в этом запросе занимает предлагаемая подача формы TR. Она подтверждала бы, что инвестиционный контракт прекратил существование, однако Bitwise просит SEC разъяснить, когда управляющие могли бы полагаться на такое подтверждение. Компания также запрашивает метод оценки токенов, по которым такая форма не подавалась. Это разные ситуации, которые, по мнению компании, правила должны прямо охватывать.
Hyperliquid добивается защиты на более раннем этапе развития
Hyperliquid Policy Center оспаривает сроки и охват предлагаемой безопасной гавани. По мнению организации, защита может появиться слишком поздно в процессе развития проекта; она просит четче определить порядок обращения с эирдропами, поощряющими участие в сети, а также дать разъяснения по обратному выкупу токенов.
Вопросы торговли не ограничиваются эмитентом. Организация хочет, чтобы SEC разъяснила, могут ли незарегистрированные посредники содействовать сделкам с токенами и могут ли токены свободно торговаться через ончейн-протоколы. По ее мнению, безопасная гавань для токена не отвечает на эти вопросы, если правила напрямую не регулируют деятельность на вторичном рынке.
Почему некоторые участники обсуждения вместо этого требуют отзыва предложения
Роль подтверждения со стороны эмитента также вызывает возражения. В письме от шестнадцатого октября Старк и эксперт по финансам Университета Дьюка Райнерс утверждали, что безопасная гавань позволит эмитентам фактически выводить токены из-под надзора за ценными бумагами посредством самостоятельного подтверждения.
Они считают, что действующее законодательство о ценных бумагах и тест Хауи Верховного суда представляют собой достаточную нормативную базу, а не пробел, требующий таких исключений. Их возражения сочетают опасения по поводу ослабления защиты инвесторов с оспариванием законодательных полномочий SEC. Они предупредили, что принятие предложения в его нынешнем виде или с существенными изменениями повлечет немедленное судебное оспаривание, в результате которого его могут отменить.
SEC рассмотрит представленные материалы, прежде чем решить, пересматривать, принимать или отзывать предложение. Для вступления любого окончательного правила в силу потребуется голосование комиссии.
Заключение
Представленные материалы выявляют принципиальное расхождение: участники отрасли хотят получить правила, которые прояснят вопросы классификации и торговли, тогда как противники оспаривают законность самой системы. Ни одно из предложенных изменений не принято.
Читайте другие новости
Отказ от ответственности
Эта статья FinanceVelix содержит общую информацию и не является персональной финансовой, инвестиционной, юридической или налоговой консультацией. Рыночные цены, процентные ставки и экономические условия могут меняться; инвестиции сопряжены с риском убытков. Факты отражают сведения, доступные на момент публикации, и могут измениться. Самостоятельно проверяйте важную информацию и при необходимости обращайтесь к квалифицированному специалисту. Упоминание актива, компании или услуги не является рекомендацией.
