SEC:s föreslagna kryptoregler möter motstridiga krav både när det gäller räckvidd och rättslig grund. Bitwise Asset Management vill ha ett fungerande sätt att klassificera token, medan Hyperliquid Policy Center efterlyser skydd som omfattar airdrops och handel på andrahandsmarknaden. Andra remissinstanser vill att förslaget dras tillbaka helt. Den offentliga remissperioden löper ut den tjugonde oktober, men någon tidsplan för ett slutligt beslut har inte offentliggjorts.
Viktigaste punkterna
- Bitwise efterfrågar vägledning om klassificering som kapitalförvaltare kan tillämpa med hjälp av offentligt tillgänglig information.
- Hyperliquid vill att förslaget ska omfatta airdrops för deltagande i nätverk, återköp av token samt handel via mellanhänder och onchain-protokoll.
- Den tidigare SEC-tjänstemannen John Reed Stark och finansforskaren Lee Reiners menar att förslaget går utöver myndighetens befogenheter och försvagar investerarskyddet.
Innehåll
- SEC:s kryptoregler lämnar olika frågor obesvarade för kapitalförvaltare och marknader
- Vad skulle kapitalförvaltare kunna förlita sig på?
- Hyperliquid efterfrågar skydd tidigare i utvecklingen
- Varför vissa remissinstanser i stället vill att förslaget dras tillbaka
- Slutsats
SEC:s kryptoregler lämnar olika frågor obesvarade för kapitalförvaltare och marknader
Regulation Crypto Assets skulle införa undantag för kvalificerad kryptofinansiering och en villkorad safe harbor för token kopplade till investeringsavtal. Branschens remissvar ber SEC förklara hur regelverket skulle fungera utöver en emittents finansieringstransaktion.
För kapitalförvaltare gäller frågan att avgöra om en tillgång omfattas av värdepapperslagstiftningen. För handelsplatser och protokoll handlar det om huruvida, och på vilket sätt, transaktioner i dessa token kan genomföras. Breven efterfrågar därför tydlighet i olika skeden av en tokens livscykel, snarare än enbart bredare undantag för kapitalanskaffning.
| Del | Detaljer |
|---|---|
| Undantag för kapitalanskaffning | Föreslås för kvalificerad kryptofinansiering; kritiker menar att de skulle försvaga investerarskyddet. |
| Villkorad safe harbor | Skulle omfatta token kopplade till investeringsavtal; Hyperliquid efterfrågar ett bredare och tidigare skydd. |
| Form TR | Föreslagen intygande handling om att ett investeringsavtal har upphört att existera; Bitwise efterfrågar vägledning om möjligheten att förlita sig på intyget. |
| Beslutsstatus | Förslaget är fortfarande under behandling och någon tidsplan för ett slutligt beslut har inte offentliggjorts. |
Vad skulle kapitalförvaltare kunna förlita sig på?
Bitwises brev daterat den nittonde oktober fokuserar på de belägg som finns tillgängliga för en kapitalförvaltare som ska fatta ett klassificeringsbeslut. Företaget vill ha en standard som bygger på offentligt tillgänglig information. Den praktiska frågan är därmed vad förvaltare kan fastställa utan att förlita sig på information som de inte har tillgång till.
Den föreslagna Form TR-ansökan är central i denna begäran. Den skulle intyga att ett investeringsavtal har upphört att existera, men Bitwise vill att SEC förklarar när kapitalförvaltare kan förlita sig på detta intyg. Företaget efterfrågar även en bedömningsmetod för token som saknar en sådan ansökan. Det rör sig om två separata situationer som företaget vill att reglerna uttryckligen ska behandla.
Hyperliquid efterfrågar skydd tidigare i utvecklingen
Hyperliquid Policy Center ifrågasätter den föreslagna safe harborens tidpunkt och omfattning. Organisationen menar att skyddet kan komma för sent i ett projekts utveckling och efterfrågar tydligare regler för airdrops som belönar deltagande i nätverket, samt vägledning om återköp av token.
Farhågorna kring handel omfattar mer än emittenten. Gruppen vill att SEC tar ställning till om oregistrerade mellanhänder kan förmedla tokentransaktioner och om token fritt kan handlas via onchain-protokoll. En safe harbor för en token skulle enligt gruppen inte besvara dessa frågor, såvida reglerna inte direkt behandlar aktivitet på andrahandsmarknaden.
Varför vissa remissinstanser i stället vill att förslaget dras tillbaka
Emittenternas intyganden är också en fråga som väcker motstånd. I sitt brev daterat den sextonde oktober hävdade Stark och Reiners, finansforskare vid Duke University, att safe harboren skulle låta emittenter i praktiken undanta token från tillsyn enligt värdepapperslagstiftningen genom självintygande.
De anser att den befintliga värdepapperslagstiftningen och Högsta domstolens Howey-test utgör ett tillräckligt regelverk, inte ett tomrum som kräver dessa undantag. Deras invändningar kombinerar oro för ett försvagat investerarskydd med ifrågasättanden av SEC:s lagstadgade befogenheter. De varnade för att ett antagande av förslaget i stort sett i dess nuvarande form skulle leda till en omedelbar rättslig utmaning som kunde resultera i att det upphävs.
SEC kommer att granska remissvaren innan myndigheten beslutar om förslaget ska revideras, antas eller dras tillbaka. En eventuell slutlig regel skulle kräva ett kommissionsbeslut genom omröstning innan den träder i kraft.
Slutsats
Remissvaren synliggör en grundläggande skiljelinje: branschens remissinstanser vill ha regler som löser frågor om klassificering och handel, medan motståndarna ifrågasätter regelverkets legitimitet. Inga av de begärda ändringarna har antagits.
Läs fler nyheter
Fler nyheter från FinanceVelix
Ansvarsfriskrivning
Denna artikel från FinanceVelix innehåller allmän information och utgör inte personlig finansiell rådgivning, investeringsrådgivning, juridisk rådgivning eller skatterådgivning. Marknadspriser, räntor och ekonomiska förhållanden kan förändras; investeringar innebär risk för förlust. Uppgifterna återger det material som fanns tillgängligt vid publiceringen och kan ändras. Kontrollera viktig information självständigt och rådfråga vid behov en kvalificerad fackperson. Att en tillgång, ett företag eller en tjänst nämns innebär inte att den rekommenderas.
