Запропоновані правила SEC щодо криптовалют викликають суперечки як щодо сфери їхньої дії, так і щодо правових підстав. Bitwise Asset Management прагне отримати дієвий спосіб класифікації токенів, тоді як Hyperliquid Policy Center хоче передбачити захист у зв’язку з ейрдропами та торгівлею на вторинному ринку. Інші коментатори вимагають повністю відкликати пропозицію. Період громадського обговорення завершується двадцятого жовтня; графік ухвалення остаточного рішення не оголошено.
Ключові висновки
- Bitwise домагається рекомендацій щодо класифікації, які керівники інвестиційних компаній могли б застосовувати на основі загальнодоступної інформації.
- Hyperliquid хоче, щоб пропозиція охоплювала ейрдропи за участь у мережі, зворотний викуп токенів, а також торгівлю через посередників і ончейн-протоколи.
- Колишній посадовець SEC Джон Рід Старк і науковець у галузі фінансів Лі Райнерс стверджують, що пропозиція виходить за межі повноважень відомства та послаблює захист інвесторів.
Зміст
- Правила SEC щодо криптовалют залишають окремі питання для керівників компаній і ринків
- На що могли б покладатися керівники компаній?
- Hyperliquid домагається захисту на раннішому етапі розвитку
- Чому деякі коментатори натомість вимагають відкликати пропозицію
- Висновок
Правила SEC щодо криптовалют залишають окремі питання для керівників компаній і ринків
Ініціатива Regulation Crypto Assets передбачала б винятки для криптовалютного залучення коштів, що відповідає встановленим вимогам, а також умовну безпечну гавань для токенів, пов’язаних з інвестиційними контрактами. У своїх поданнях представники галузі просять SEC пояснити, як ця система працюватиме за межами операцій емітента із залучення коштів.
Для керівників інвестиційних компаній питання полягає у визначенні того, чи підпадає актив під дію законодавства про цінні папери. Для торговельних майданчиків і протоколів — у тому, чи можуть відбуватися операції з такими токенами і як саме. Отже, у листах вимагають ясності щодо різних етапів життєвого циклу токена, а не просто ширших винятків для залучення коштів.
| Пункт | Подробиці |
|---|---|
| Винятки для залучення коштів | Запропоновані для криптовалютного залучення коштів, що відповідає встановленим вимогам; критики стверджують, що вони послаблять захист інвесторів. |
| Умовна безпечна гавань | Поширювалася б на токени, пов’язані з інвестиційними контрактами; Hyperliquid домагається ширшого захисту, який діяв би раніше. |
| Форма TR | Запропоноване підтвердження того, що інвестиційний контракт припинив існування; Bitwise просить надати рекомендації щодо можливості покладатися на нього. |
| Статус рішення | Пропозиція залишається на розгляді; графік ухвалення остаточного рішення не оголошено. |
На що могли б покладатися керівники компаній?
У листі Bitwise від дев’ятнадцятого жовтня основна увага приділяється доказам, доступним керівнику інвестиційної компанії, який ухвалює рішення про класифікацію. Компанія хоче, щоб стандарт ґрунтувався на загальнодоступній інформації; практичне питання полягає в тому, що керівники можуть встановити без використання недоступних їм відомостей.
Центральне місце в цьому запиті посідає запропоноване подання форми TR. Воно засвідчувало б, що інвестиційний контракт припинив існування, але Bitwise просить SEC пояснити, коли керівники компаній могли б покладатися на таке підтвердження. Компанія також домагається методики оцінювання токенів, щодо яких такого подання немає. Це різні ситуації, які, на думку компанії, правила мають чітко врегулювати.
Hyperliquid домагається захисту на раннішому етапі розвитку
Hyperliquid Policy Center оскаржує запропоновані строки та обсяг дії безпечної гавані. Центр стверджує, що захист може з’явитися запізно на етапі розвитку проєкту, і просить чіткіше врегулювати ейрдропи, що винагороджують за участь у мережі, а також надати рекомендації щодо зворотного викупу токенів.
Його зауваження щодо торгівлі стосуються не лише емітента. Група хоче, щоб SEC визначила, чи можуть незареєстровані посередники сприяти операціям із токенами та чи можуть токени вільно торгуватися через ончейн-протоколи. На її думку, безпечна гавань для токена не розв’яже цих питань, якщо правила безпосередньо не охоплюватимуть діяльність на вторинному ринку.
Чому деякі коментатори натомість вимагають відкликати пропозицію
Роль підтвердження з боку емітента також викликає заперечення. У листі від шістнадцятого жовтня Старк і науковець у галузі фінансів з Університету Дьюка Райнерс стверджували, що безпечна гавань дозволила б емітентам фактично виводити токени з-під нагляду за цінними паперами шляхом самостійного підтвердження.
Вони вважають, що чинне законодавство про цінні папери та тест Howey Верховного суду є належною нормативною базою, а не прогалиною, яка потребує цих винятків. Їхні заперечення поєднують занепокоєння щодо послаблення захисту інвесторів із сумнівами у наявності в SEC законних повноважень. Вони попередили, що ухвалення пропозиції в істотно незмінному вигляді спричинить негайне судове оскарження, унаслідок якого її можуть скасувати.
SEC розгляне подані матеріали, перш ніж вирішити, чи переглянути, ухвалити або відкликати пропозицію. Для набрання чинності будь-яким остаточним правилом знадобиться голосування комісії.
Висновок
Подані матеріали виявляють принциповий розкол: представники галузі прагнуть правил, які з’ясують питання класифікації та торгівлі, тоді як опоненти ставлять під сумнів легітимність цієї системи. Жодну із запропонованих змін не ухвалено.
Читайте більше новин
Застереження
Ця стаття FinanceVelix містить загальну інформацію, а не персоналізовані фінансові, інвестиційні, юридичні чи податкові поради. Ринкові ціни, процентні ставки й економічні умови можуть змінюватися; інвестиції пов’язані з ризиком збитків. Факти відображають інформацію, доступну на момент публікації, і можуть змінитися. Самостійно перевіряйте важливу інформацію та за потреби звертайтеся до кваліфікованого фахівця. Згадка про актив, компанію чи послугу не є схваленням.
