La propuesta de normas de la SEC sobre criptomonedas se enfrenta a demandas contrapuestas tanto respecto a su alcance como a su fundamento jurídico. Bitwise Asset Management quiere una forma viable de clasificar los tokens, mientras que Hyperliquid Policy Center pide protecciones que aborden los airdrops y la negociación en el mercado secundario. Otros comentaristas quieren que la propuesta se retire por completo. El periodo de comentarios públicos termina el veinte de octubre, sin que se haya anunciado un calendario para una decisión definitiva.
Conclusiones clave
- Bitwise busca orientación sobre clasificación que los gestores de inversiones puedan aplicar utilizando información de acceso público.
- Hyperliquid quiere que la propuesta aborde los airdrops por participación en redes, las recompras de tokens y la negociación a través de intermediarios y protocolos on-chain.
- El exfuncionario de la SEC John Reed Stark y el académico especializado en finanzas Lee Reiners sostienen que la propuesta excede la autoridad de la agencia y debilita las protecciones para los inversores.
Índice
- Las normas de la SEC sobre criptomonedas plantean cuestiones distintas para los gestores y los mercados
- ¿En qué podrían basarse los gestores?
- Hyperliquid busca protección en una fase más temprana del desarrollo
- Por qué algunos comentaristas prefieren que se retire
- Conclusión
Las normas de la SEC sobre criptomonedas plantean cuestiones distintas para los gestores y los mercados
Regulation Crypto Assets crearía exenciones para la captación de fondos en criptomonedas que cumpla los requisitos y un puerto seguro condicional para los tokens asociados a contratos de inversión. Las comunicaciones presentadas por el sector piden a la SEC que explique cómo funcionaría ese marco más allá de la operación de captación de fondos de un emisor.
Para los gestores de inversiones, la cuestión es determinar si un activo está sujeto a las leyes de valores. Para las plataformas de negociación y los protocolos, se trata de saber si las transacciones con esos tokens pueden realizarse y de qué manera. Por tanto, las cartas piden claridad en distintos puntos del ciclo de vida de un token, no simplemente exenciones más amplias para la captación de fondos.
| Elemento | Detalles |
|---|---|
| Exenciones para la captación de fondos | Propuestas para la captación de fondos en criptomonedas que cumpla los requisitos; los críticos sostienen que debilitarían las protecciones para los inversores. |
| Puerto seguro condicional | Abarcaría tokens asociados a contratos de inversión; Hyperliquid pide una protección más amplia y más temprana. |
| Formulario TR | Certificación propuesta de que un contrato de inversión ha dejado de existir; Bitwise pide orientación sobre cuándo se puede confiar en ella. |
| Estado de la decisión | La propuesta sigue en consideración y no se ha anunciado un calendario para la decisión definitiva. |
¿En qué podrían basarse los gestores?
La carta de Bitwise, fechada el diecinueve de octubre, se centra en las pruebas disponibles para un gestor de inversiones que toma una decisión de clasificación. La firma quiere un estándar basado en información de acceso público; la cuestión práctica es qué pueden determinar los gestores sin recurrir a información que no esté a su alcance.
La presentación del Formulario TR propuesto es fundamental para esta petición. Certificaría que un contrato de inversión ha dejado de existir, pero Bitwise quiere que la SEC explique cuándo podrían los gestores basarse en esa certificación. También pide un método de evaluación para los tokens que no cuenten con esa presentación. Se trata de situaciones distintas que la firma quiere que las normas aborden de forma explícita.
Hyperliquid busca protección en una fase más temprana del desarrollo
Hyperliquid Policy Center cuestiona el momento y el alcance del puerto seguro propuesto. Sostiene que la protección podría llegar demasiado tarde en el desarrollo de un proyecto y pide que se trate con más claridad a los airdrops que recompensan la participación en redes, además de orientación sobre las recompras de tokens.
Sus inquietudes sobre la negociación van más allá del emisor. El grupo quiere que la SEC aborde si intermediarios no registrados pueden facilitar transacciones con tokens y si estos pueden negociarse libremente a través de protocolos on-chain. A su juicio, un puerto seguro para un token no resolvería esas cuestiones a menos que las normas aborden directamente la actividad del mercado secundario.
Por qué algunos comentaristas prefieren que se retire
El papel de la certificación del emisor también es objeto de oposición. En su carta del dieciséis de octubre, Stark y Reiners, académico especializado en finanzas de la Universidad de Duke, sostuvieron que el puerto seguro permitiría a los emisores retirar en la práctica los tokens de la supervisión de las leyes de valores mediante una autocertificación.
Consideran que las leyes de valores vigentes y el test Howey del Tribunal Supremo constituyen un marco regulatorio adecuado, no un vacío que requiera estas exenciones. Sus objeciones combinan la preocupación por la reducción de las protecciones para los inversores con un cuestionamiento de la autoridad legal de la SEC. Advirtieron que adoptar una propuesta sustancialmente igual a la actual daría lugar a una impugnación judicial inmediata que podría terminar con su anulación.
La SEC revisará las comunicaciones antes de decidir si modifica, adopta o retira la propuesta. Toda norma definitiva requeriría una votación de la comisión antes de entrar en vigor.
Conclusión
Las comunicaciones dejan al descubierto una división fundamental: los comentaristas del sector quieren normas que resuelvan las cuestiones de clasificación y negociación, mientras que sus detractores cuestionan la legitimidad del marco. No se ha adoptado ninguno de los cambios solicitados.
Leer más noticias
Aviso legal
Este artículo de FinanceVelix ofrece información general, no asesoramiento financiero, de inversión, jurídico o fiscal personalizado. Los precios de mercado, los tipos de interés y las condiciones económicas pueden cambiar; las inversiones conllevan riesgo de pérdida. Los hechos reflejan la información disponible en el momento de la publicación y pueden cambiar. Verifique de forma independiente la información importante y consulte a un profesional cualificado cuando sea necesario. La mención de un activo, una empresa o un servicio no constituye una recomendación.
