Le projet de règles de la SEC sur les cryptomonnaies fait l’objet de demandes divergentes concernant à la fois sa portée et son fondement juridique. Bitwise Asset Management souhaite un moyen opérationnel de classifier les jetons, tandis que le Hyperliquid Policy Center réclame des protections couvrant les airdrops et les transactions sur le marché secondaire. D’autres commentateurs demandent le retrait pur et simple du projet. La période de consultation publique se termine le vingt octobre, et aucun calendrier n’a été annoncé pour une décision finale.
Points clés à retenir
- Bitwise demande des orientations en matière de classification que les gestionnaires d’investissement puissent appliquer à partir d’informations accessibles au public.
- Hyperliquid souhaite que le projet traite des airdrops liés à la participation au réseau, des rachats de jetons et des transactions passant par des intermédiaires et des protocoles onchain.
- L’ancien responsable de la SEC John Reed Stark et le spécialiste des finances Lee Reiners estiment que le projet dépasse les pouvoirs de l’agence et affaiblit la protection des investisseurs.
Table des matières
- Les règles de la SEC sur les cryptomonnaies soulèvent des questions distinctes pour les gestionnaires et les marchés
- Sur quoi les gestionnaires pourraient-ils s’appuyer ?
- Hyperliquid demande une protection plus précoce dans le développement
- Pourquoi certains commentateurs réclament plutôt le retrait du projet
- Conclusion
Les règles de la SEC sur les cryptomonnaies soulèvent des questions distinctes pour les gestionnaires et les marchés
Le texte intitulé « Regulation Crypto Assets » créerait des exemptions pour les levées de fonds en cryptomonnaies répondant à certains critères, ainsi qu’une sphère de sécurité conditionnelle pour les jetons associés à des contrats d’investissement. Les observations du secteur demandent à la SEC d’expliquer comment ce cadre s’appliquerait au-delà de l’opération de levée de fonds d’un émetteur.
Pour les gestionnaires d’investissement, la question est de déterminer si un actif relève de la législation sur les valeurs mobilières. Pour les plateformes de négociation et les protocoles, il s’agit de savoir si, et de quelle manière, les transactions portant sur ces jetons peuvent avoir lieu. Les lettres demandent donc des clarifications à différentes étapes du cycle de vie d’un jeton, plutôt que de simples exemptions plus larges pour les levées de fonds.
| Élément | Détails |
|---|---|
| Exemptions pour les levées de fonds | Proposées pour les levées de fonds en cryptomonnaies répondant à certains critères ; les critiques estiment qu’elles affaibliraient la protection des investisseurs. |
| Sphère de sécurité conditionnelle | Couvrirait les jetons associés à des contrats d’investissement ; Hyperliquid demande une protection plus large et plus précoce. |
| Formulaire TR | Certification proposée selon laquelle un contrat d’investissement a cessé d’exister ; Bitwise demande des précisions sur les cas où l’on peut s’y fier. |
| État de la décision | Le projet reste à l’étude, sans calendrier annoncé pour une décision finale. |
Sur quoi les gestionnaires pourraient-ils s’appuyer ?
La lettre de Bitwise datée du dix-neuf octobre porte principalement sur les éléments dont dispose un gestionnaire d’investissement pour prendre une décision de classification. La société souhaite une norme fondée sur des informations accessibles au public. La question pratique est donc de savoir ce que les gestionnaires peuvent établir sans s’appuyer sur des informations auxquelles ils n’ont pas accès.
Le dépôt du formulaire TR proposé est au cœur de cette demande. Il certifierait qu’un contrat d’investissement a cessé d’exister, mais Bitwise souhaite que la SEC précise dans quelles circonstances les gestionnaires pourraient se fier à cette certification. La société demande également une méthode d’évaluation pour les jetons ne faisant pas l’objet d’un tel dépôt. Il s’agit de deux situations distinctes que Bitwise souhaite voir explicitement prises en compte par les règles.
Hyperliquid demande une protection plus précoce dans le développement
Le Hyperliquid Policy Center conteste le calendrier et le champ d’application de la sphère de sécurité proposée. Il estime que la protection pourrait intervenir trop tard dans le développement d’un projet et demande que le traitement des airdrops récompensant la participation au réseau soit clarifié, ainsi que des orientations sur les rachats de jetons.
Ses préoccupations en matière de négociation vont au-delà de l’émetteur. Le groupe souhaite que la SEC précise si des intermédiaires non enregistrés peuvent faciliter les transactions sur des jetons et si ces derniers peuvent être librement négociés au moyen de protocoles onchain. Selon lui, une sphère de sécurité applicable à un jeton ne répondrait pas à ces questions si les règles ne traitaient pas directement de l’activité sur le marché secondaire.
Pourquoi certains commentateurs réclament plutôt le retrait du projet
Le rôle de la certification de l’émetteur suscite également des objections. Dans leur lettre du seize octobre, Stark et Reiners, spécialiste des finances à l’université Duke, ont soutenu que la sphère de sécurité permettrait aux émetteurs de soustraire de fait des jetons à la surveillance applicable aux valeurs mobilières au moyen d’une autocertification.
Ils considèrent que la législation actuelle sur les valeurs mobilières et le critère Howey de la Cour suprême constituent un cadre réglementaire adéquat, et non un dispositif présentant une lacune que ces exemptions devraient combler. Leurs objections associent les préoccupations liées à une réduction de la protection des investisseurs à une contestation des pouvoirs conférés à la SEC par la loi. Ils ont averti que l’adoption d’un texte substantiellement identique au projet actuel susciterait une contestation judiciaire immédiate, susceptible d’entraîner son annulation.
La SEC examinera les observations avant de décider de modifier, d’adopter ou de retirer le projet. Toute règle définitive devra être approuvée par un vote de la commission avant d’entrer en vigueur.
Conclusion
Les observations révèlent une divergence fondamentale : les commentateurs du secteur veulent des règles qui règlent les questions de classification et de négociation, tandis que les opposants contestent la légitimité du cadre. Aucune des modifications demandées n’a été adoptée.
Lire d’autres actualités
Plus d’actualités FinanceVelix
Avertissement
Le présent article de FinanceVelix fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement, juridique ou fiscal personnalisé. Les cours du marché, les taux d’intérêt et la conjoncture économique peuvent évoluer ; tout investissement comporte un risque de perte. Les faits reflètent les informations disponibles au moment de la publication et peuvent changer. Vérifiez de manière indépendante les informations importantes et consultez un professionnel qualifié si nécessaire. La mention d’un actif, d’une société ou d’un service ne vaut pas recommandation.
