De voorgestelde SEC-cryptoregels stuiten op tegengestelde eisen over zowel hun reikwijdte als hun wettelijke grondslag. Bitwise Asset Management wil een werkbare manier om tokens te classificeren, terwijl het Hyperliquid Policy Center bescherming wil die airdrops en handel op de secundaire markt behandelt. Andere indieners willen dat het voorstel volledig wordt ingetrokken. De openbare consultatieperiode sluit op 20 oktober; er is geen tijdschema bekendgemaakt voor een definitief besluit.
Belangrijkste punten
- Bitwise vraagt om richtlijnen voor classificatie die vermogensbeheerders kunnen toepassen op basis van openbaar beschikbare informatie.
- Hyperliquid wil dat het voorstel ingaat op airdrops voor netwerkdeelname, terugkoop van tokens en handel via tussenpersonen en onchain-protocollen.
- Voormalig SEC-functionaris John Reed Stark en financieel wetenschapper Lee Reiners stellen dat het voorstel de bevoegdheid van de toezichthouder overschrijdt en de bescherming van beleggers verzwakt.
Inhoudsopgave
- SEC-cryptoregels laten uiteenlopende vragen open voor beheerders en markten
- Waarop zouden beheerders kunnen vertrouwen?
- Hyperliquid wil bescherming in een eerder ontwikkelingsstadium
- Waarom sommige indieners juist intrekking willen
- Conclusie
SEC-cryptoregels laten uiteenlopende vragen open voor beheerders en markten
Regulation Crypto Assets zou vrijstellingen invoeren voor in aanmerking komende fondsenwerving met cryptoactiva en een voorwaardelijke veilige haven bieden voor tokens die verband houden met beleggingscontracten. In de reacties uit de sector wordt de SEC gevraagd uit te leggen hoe dat kader zou werken buiten de fondswervingstransactie van een uitgevende instelling.
Voor vermogensbeheerders draait het om de vraag of een activum onder de effectenwetgeving valt. Voor handelsplatforms en protocollen gaat het erom of en hoe transacties in die tokens kunnen plaatsvinden. De brieven vragen daarom om duidelijkheid op verschillende momenten in de levenscyclus van een token, en niet alleen om ruimere vrijstellingen voor fondsenwerving.
| Onderdeel | Details |
|---|---|
| Vrijstellingen voor fondsenwerving | Voorgesteld voor in aanmerking komende fondsenwerving met cryptoactiva; critici stellen dat ze de bescherming van beleggers zouden verzwakken. |
| Voorwaardelijke veilige haven | Zou gelden voor tokens die verband houden met beleggingscontracten; Hyperliquid wil ruimere en eerder ingaande bescherming. |
| Formulier TR | Voorgestelde verklaring dat een beleggingscontract niet langer bestaat; Bitwise vraagt om richtlijnen over wanneer daarop kan worden vertrouwd. |
| Besluitstatus | Het voorstel wordt nog beoordeeld; er is geen tijdschema voor een definitief besluit bekendgemaakt. |
Waarop zouden beheerders kunnen vertrouwen?
De brief van Bitwise van 19 oktober richt zich op het bewijsmateriaal waarover een vermogensbeheerder beschikt bij een classificatiebesluit. De onderneming wil een norm die is gebaseerd op openbaar beschikbare informatie. De praktische vraag is daarmee wat beheerders kunnen vaststellen zonder afhankelijk te zijn van informatie waartoe zij geen toegang hebben.
De voorgestelde indiening van formulier TR staat centraal in dat verzoek. Daarmee zou worden verklaard dat een beleggingscontract niet langer bestaat, maar Bitwise wil dat de SEC toelicht wanneer beheerders op die verklaring kunnen vertrouwen. Ook vraagt de onderneming om een beoordelingsmethode voor tokens waarvoor zo’n indiening ontbreekt. Volgens Bitwise zijn dat afzonderlijke situaties die de regels expliciet moeten behandelen.
Hyperliquid wil bescherming in een eerder ontwikkelingsstadium
Het Hyperliquid Policy Center betwist de timing en reikwijdte van de voorgestelde veilige haven. Volgens het centrum kan de bescherming pas te laat in de ontwikkeling van een project ingaan. Het vraagt om een duidelijkere behandeling van airdrops die netwerkdeelname belonen, naast richtlijnen voor het terugkopen van tokens.
De zorgen over de handel reiken verder dan de uitgevende instelling. De groep wil dat de SEC ingaat op de vraag of niet-geregistreerde tussenpersonen transacties in tokens kunnen faciliteren en of tokens vrij via onchain-protocollen kunnen worden verhandeld. Een veilige haven voor een token beantwoordt die vragen volgens de groep niet, tenzij de regels de activiteit op de secundaire markt rechtstreeks behandelen.
Waarom sommige indieners juist intrekking willen
Ook de rol van verklaringen door uitgevende instellingen stuit op verzet. In hun brief van 16 oktober stelden Stark en Reiners, financieel wetenschapper aan Duke University, dat de veilige haven uitgevende instellingen in staat zou stellen tokens via zelfcertificering feitelijk buiten het toezicht op effecten te plaatsen.
Volgens hen vormen de bestaande effectenwetgeving en de Howey-toets van het Hooggerechtshof een adequaat regelgevingskader, en is er geen leemte die deze vrijstellingen vereist. Hun bezwaren combineren zorgen over een afgenomen bescherming van beleggers met een betwisting van de wettelijke bevoegdheid van de SEC. Ze waarschuwden dat goedkeuring van het voorstel in grotendeels de huidige vorm direct tot een rechtszaak zou leiden, met als mogelijk gevolg dat het wordt vernietigd.
De SEC zal de reacties beoordelen voordat zij besluit het voorstel te herzien, aan te nemen of in te trekken. Voor een definitieve regel is een stemming van de commissie nodig voordat deze van kracht wordt.
Conclusie
De reacties leggen een fundamentele tegenstelling bloot: indieners uit de sector willen regels die vragen over classificatie en handel oplossen, terwijl tegenstanders de legitimiteit van het kader betwisten. Geen van de gevraagde wijzigingen is aangenomen.
Lees meer nieuws
Disclaimer
Dit artikel van FinanceVelix bevat algemene informatie en geen persoonlijk financieel, beleggings-, juridisch of fiscaal advies. Marktprijzen, rentetarieven en economische omstandigheden kunnen veranderen; beleggen brengt verliesrisico met zich mee. De feiten zijn gebaseerd op het materiaal dat beschikbaar was ten tijde van publicatie en kunnen veranderen. Controleer belangrijke informatie zelfstandig en raadpleeg zo nodig een gekwalificeerde professional. Een vermelding van een activum, onderneming of dienst houdt geen aanbeveling in.
