As regras propostas pela SEC para criptoativos enfrentam demandas divergentes tanto quanto ao seu alcance como à sua base legal. A Bitwise Asset Management quer uma forma viável de classificar tokens, enquanto o Hyperliquid Policy Center busca proteções que contemplem airdrops e negociações no mercado secundário. Outros comentaristas querem que a proposta seja retirada por completo. O período de comentários públicos termina em vinte de outubro, sem que tenha sido anunciado um cronograma para a decisão final.
Principais conclusões
- A Bitwise busca orientações de classificação que gestores de investimentos possam aplicar com base em informações disponíveis publicamente.
- O Hyperliquid quer que a proposta contemple airdrops por participação na rede, recompra de tokens e negociações por meio de intermediários e protocolos onchain.
- O ex-funcionário da SEC John Reed Stark e o acadêmico de finanças Lee Reiners argumentam que a proposta excede a autoridade da agência e enfraquece as proteções aos investidores.
Índice
- As regras de cripto da SEC deixam questões distintas para gestores e mercados
- Em que os gestores poderiam se basear?
- Hyperliquid busca proteção em uma etapa anterior do desenvolvimento
- Por que alguns comentaristas querem a retirada da proposta
- Conclusão
As regras de cripto da SEC deixam questões distintas para gestores e mercados
A proposta Regulation Crypto Assets criaria isenções para captação de recursos em criptoativos que atendam aos requisitos e um porto seguro condicional para tokens associados a contratos de investimento. As manifestações do setor pedem que a SEC explique como essa estrutura funcionaria para além da operação de captação de recursos de um emissor.
Para os gestores de investimentos, a questão é determinar se um ativo está sujeito às leis de valores mobiliários. Para plataformas de negociação e protocolos, a questão é se e como podem ocorrer transações com esses tokens. Assim, as cartas buscam clareza em diferentes etapas do ciclo de vida de um token, em vez de simplesmente pedir isenções mais amplas para captação de recursos.
| Item | Detalhes |
|---|---|
| Isenções para captação de recursos | Propostas para captação de recursos em criptoativos que atendam aos requisitos; críticos argumentam que enfraqueceriam as proteções aos investidores. |
| Porto seguro condicional | Abrangeria tokens associados a contratos de investimento; a Hyperliquid busca proteção mais ampla e em uma etapa anterior. |
| Formulário TR | Certificação proposta de que um contrato de investimento deixou de existir; a Bitwise busca orientações sobre quando se pode confiar nela. |
| Situação da decisão | A proposta continua em análise, sem cronograma anunciado para a decisão final. |
Em que os gestores poderiam se basear?
A carta da Bitwise, datada de dezenove de outubro, concentra-se nas evidências disponíveis para um gestor de investimentos ao tomar uma decisão de classificação. A empresa quer um padrão baseado em informações disponíveis publicamente, o que torna a questão prática o que os gestores podem comprovar sem depender de informações às quais não têm acesso.
O protocolo proposto Form TR é central para esse pedido. Ele certificaria que um contrato de investimento deixou de existir, mas a Bitwise quer que a SEC explique em que circunstâncias os gestores poderiam confiar nessa certificação. A empresa também busca um método de avaliação para tokens sem esse protocolo. São situações distintas que, segundo a Bitwise, as regras devem abordar explicitamente.
Hyperliquid busca proteção em uma etapa anterior do desenvolvimento
O Hyperliquid Policy Center questiona o momento e o alcance do porto seguro proposto. O centro argumenta que a proteção poderia chegar tarde demais no desenvolvimento de um projeto e pede um tratamento mais claro para airdrops que recompensam a participação na rede, além de orientações sobre recompra de tokens.
Suas preocupações com a negociação vão além do emissor. O grupo quer que a SEC esclareça se intermediários não registrados podem facilitar transações com tokens e se os tokens podem ser negociados livremente por meio de protocolos onchain. Na sua avaliação, um porto seguro para um token não responderia a essas questões, a menos que as regras tratassem diretamente da atividade no mercado secundário.
Por que alguns comentaristas querem a retirada da proposta
O papel da certificação do emissor também é motivo de oposição. Em sua carta de dezesseis de outubro, Stark e Reiners, acadêmico de finanças da Duke University, argumentaram que o porto seguro permitiria que emissores, por meio de autocertificação, retirassem efetivamente os tokens da supervisão das leis de valores mobiliários.
Eles consideram as leis de valores mobiliários existentes e o teste Howey da Suprema Corte uma estrutura regulatória adequada, e não uma lacuna que exija essas isenções. Suas objeções combinam preocupações com a redução das proteções aos investidores e um questionamento da autoridade legal da SEC. Eles alertaram que a adoção de uma proposta substancialmente igual à atual provocaria um desafio jurídico imediato, que poderia resultar em sua anulação.
A SEC analisará as manifestações antes de decidir se revisará, adotará ou retirará a proposta. Qualquer regra final exigiria uma votação da comissão antes de entrar em vigor.
Conclusão
As manifestações revelam uma divisão fundamental: comentaristas do setor querem regras que resolvam questões de classificação e negociação, enquanto os opositores contestam a legitimidade da estrutura. Nenhuma das mudanças solicitadas foi adotada.
Leia mais notícias
Aviso legal
Este artigo da FinanceVelix oferece informações gerais, não aconselhamento financeiro, de investimentos, jurídico ou tributário personalizado. Preços de mercado, taxas de juros e condições econômicas podem mudar; os investimentos envolvem risco de perda. Os fatos refletem o material disponível no momento da publicação e podem mudar. Verifique informações importantes de forma independente e consulte um profissional qualificado quando necessário. A menção a um ativo, empresa ou serviço não constitui endosso.
